АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12495/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2015)  

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2003)

о взыскании 77 402 руб. 69 коп.,

стороны не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее – ответчик, МБОУ ДО «Центр внешкольной работы») о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 31.05.2021 в размере 77 192 руб. 54 коп. (нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 66,8 м.кв.).

Заявление ответчика о привлечении к делу другого ответчика, судом рассмотрено и  отклонено, на основании  части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в  связи с  возражением истца относительно  привлечения к участию в деле  другого ответчика.

Истец,  в ходе рассмотрения спора, уточнил исковые требования, в котором сторона просит взыскать с ответчика 77 402 руб. 69 коп.                  за период с 01.08.2018 по 25.05.2021.

Ответчик требования  оспорил, ссылаясь на освобождение им помещения в  феврале  2009 года,  нахождение  помещения  в собственности иного  юридического  лица,  отсутствие  счетов  от истца на  оплату в спорный период.

Стороны  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом, из протокола внеочередного общего собрания собственников   помещений, проводимого в форме заочного голосования  по адресу: РФ, Приморский край,  Пожарский район, пгт.Лучегорск, 2 микрорайон, дом  № 12, от 18.04.2016, договора  управления многоквартирным  домом № 12 2-го микрорайона пгт.Лучегорск от 19.04.2016, установлено,  что              ООО «Управдом»  период с  01.08.2018 по 25.05.2021 осуществляло функции управления многоквартирным  жилым домом (далее – МКД),  расположенным   по указанному адресу. 

Согласно выписке  из ЕГРН от 09.06.2021  № 99/2021/397679467,  договору  № 14 о закреплении  имущества  на праве  оперативного  управления от 06.02.2003, нежилое помещение  площадью 66,8 кв.м., расположенное на  1 этаже указанного МКД, находилось в собственности  муниципального  образования Пожарского  района, и  было передано на праве оперативного  управления  ответчику 06.02.2003. Договор  о закреплении имущества  был   заключено сроком до 06.02.2008 года.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию  и ремонту  общего имущества в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ),  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу  положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. 

В соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 10 статьи 155, частью  9.1. статьи 156 ЖК РФ,  пунктом  40 Правил № 354,   собственник помещения в многоквартирном доме вносит управляющей организации плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на основании  части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Указанная правовая позиция соответствует правовым  позициям  Верховного Суда РФ, изложенным  в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) (пункт 22), № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)(пункт 33), № 3 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (пункт 27).

Полагая, что за  оказанные в период с 01.08.2018 по  25.05.2021 услуги по  содержанию  и ремонту  общего  имущества в МКД у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 77 402 руб.  69 коп., истец обратился в  суд за  ее взысканием.

В  соответствии со статьей 5 Закона Приморского края от 28.06.2007 № 108-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пожарского муниципального района», приложением № 5 к нему (пункт 34  раздела «Жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда»), здание общежития, расположенного                               в пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон, 12,  передано из собственности Пожарского муниципального   района  в  собственность   Лучегорского  городского  поселения. Факт передачи подтвержден актом  о приеме-передаче здания (сооружения)  от 12.07.2007 № 259.

С  27.09.2009 туристический отдел  МОУ ДОД  «Центр внешкольной работы» (ныне – ответчик) переведен  из  здания общежития (пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон, 12) в помещение ответчика по  адресу:   пгт.Лучегорск, 1-й микрорайон, дом 18, о чем свидетельствую:  приказ управления образования   администрации  Пожарского   муниципального  района  Приморского  края   от 21.05.2009 № 112А «Об оптимизации  расходов   МУО ДОД ЦВР  пгт Лучегорск», приказ  МОУ ДОД  «Центр внешкольной работы» от 24.07.2009 № 64.

Ссылка  ответчика, в обоснование факта неиспользования помещения в  спорный период, на  фототаблицы, отклоняется, на основании статей  67, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  поскольку  из  данных документов невозможно  установить дату  съемки, в связи с чем, суд не  может признать  указанные документы относимыми к рассматриваемому  судом  спору. 

Факт оказания услуг ответчику материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на  факт государственной  регистрации права оперативного управления по состоянию на 26.05.2021, судом  отклоняется, поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является доказательством существования зарегистрированного права (статья 1 Федеральный закон от 13.07.2015          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в данном  случае, права оперативного  управления, при этом, указанная регистрация сама по себе не подтверждает ни  факт пользования помещением, ни факт пользования  услугами, оказываемыми истцом. 

Ссылка  истца  на решения Арбитражного  суда Приморского  края подлежит отклонению, поскольку  указанные решения  вынесены  по  спору  между  иными лицами,  при рассмотрении дел в порядке упрощенного  производства, имеют иной предмет, иной период возникновения долга, в связи  с  чем, положения статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в  данном  случае, неприменимы.

Исходя  из  изложенного, суд  считает,  что МБОУ ДО «Центр  внешкольной работы» не  является надлежащим ответчиком  по делу, а поэтому требования  истца  удовлетворению не  подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная  сумма  государственной  пошлины подлежит возврату  истцу, по правилам статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"       из федерального бюджета государственную пошлину частично                          на 16 (шестнадцать)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №96 от 18.07.2021 на  3 112 рублей.

           Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.