АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21073/2021

город Кемерово

22 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 18 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                           при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 10 632 720 руб. 11 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 3 508 128 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО  «ИНВЕСТ НК»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2021, паспорт;

от ООО «СМК»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» (далее – ООО «ИНВЕСТ НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2016 № 02-09-16 в размере 9 744 061 руб. 68 коп., неустойки в размере 2 170 560 руб. 51 коп., начисленной за период с 06.10.2018 по 24.03.2022 с дальнейшим начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 24.03.2022).

В качестве средства оспаривания предъявленного к нему иска ООО «СМК» обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТ НК» о взыскании задолженности в размере  3 735 500 руб. по договору аренды оборудования от 07.09.2020 № АО-3/2020, 261 472 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 29.03.2022 с дальнейшим начисление по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 25.03.2022).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того обстоятельства, что заявленный встречный иск отвечает критериям, содержащимся в части 3 вышеуказанной статьи Кодекса, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО «ИНВЕСТ НК» (арендодатель) и ООО «СМК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-09-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

1. Здание нежилое 4-этажное, площадь 2826,3 кв.м. кадастровый                                        № 42:30:0409049:160, адрес: 

<

...>;

2. Здание нежилое 1-этажное, площадь 117,5 кв.м, кадастровый                                          № 42:30:0409049:155, адрес: 

<

...>;

3. Здание нежилое 1-этажное, площадь 1080,5 кв.м, кадастровый                                        № 42:30:0409049:157, адрес: 

<

...>;

4. Здание нежилое 1-этажное, площадь 24251,6 кв.м, кадастровый                                      № 42:30:0409049:156, адрес: 

<

...>;

5. Здание нежилое 1-этажное, площадь 126,3 кв.м, кадастровый                                          № 42:30:0409049:158, адрес: 

<

...>;

6. Здание нежилое 1-этажное, площадь 1727,1 кв.м, кадастровый                                        № 42:30:0409049:159, адрес: 

<

...>;

7. Железнодорожный путь от стрелочного перевода № 7а, через стрелочный перевод № 4 до тупика протяженностью 1012 м., кадастровый № 42:30:0000000:2686, адрес: 

<

...>.

30.09.2016 года объекты переданы по акту приема-передачи. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что арендатор обязуется принять указанные в п. 1.1. договора объекты недвижимости и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектами недвижимости.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, арендная плата за пользование спорными объектами составляет 425 129 руб. 04 коп. в месяц, которая уплачивается безналичным путем не позднее 5 числа месяца аренды.

В соответствии  с пунктом 4.2. размер арендной платы за пользование объектами может быть измене арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 15 календарных дней.   

8 ноября 2019 года в адрес ООО «СМУ» было направлено уведомление № 02-11/19 об изменении арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы стал составлять 800 000 рублей 00 копеек  в месяц, при этом сумма арендной платы в отношении переданных в аренду объектов недвижимости была распределена с учетом площадных характеристик объектов недвижимости:

 

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1

Аренда недвижимого имущества по договору №02-09-16 от 30.09.2016г. Здание 4эт. S=2826,3 кв.м,за август 2020 г.

1

ед

84 680,00

84 680,00

2

Аренда недвижимого имущества по договору №02-09-16 от 30.09.2016г. Здание 1эт. S=1080.5 кв.м, корп.2 за август 2020г.

1

ед

26 303,00

26 303,00

3

Аренда недвижимого имущества по договору №02-09-16 от 30.09.2016г. Здание 1эт. S=24251,6 кв.м корп.Зза август 2020 г.

1

ед

579 685,00

579 685,00

4

Аренда недвижимого имущества по договору №02-09-16 от 30.09.2016г. Здание 1эт. S=126,3 кв.м корп.4за август 2020 г.

1

ед

3 244,00

3 244,00

5

Аренда недвижимого имущества по договору №02-09-16 от 30.09.2016г. Здание 1эт. S= 1727,1 кв.м. корп. 5за август 2020 г.

1

ед

43 294,00

43 294,00

6

Аренда недвижимого имущества по договору №02-09-16 от 30.09.2016г. ЖД путь 1012 м. за август 2020 г.

1

ед

62 794,00

62 794,00

Итого:

800 000,00

Без налога (НДС)

-

Каких-либо возражений касательно изменения размера арендной платы в период 2019 года  - 2020 года от ООО «СМК» не поступало.

9 июля 2020 года от ООО «СМК» было получено письмо № 368 от 25.06.2020г. (вх. в ООО «Инвест НК» № 227 от 09.07.2020г.), в соответствии с которым ООО «СМК» уведомило ООО «Инвест НК» о расторжении в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора договора аренды недвижимого имущества № 02-09-16 от 30.09.2016. Датой прекращения договора ООО «СМК» была определена дата, на которую придется истечение трех месячного срока со дня получения уведомления, т.е. - 09.10.2020.

Согласно пункту 3.1.1. договора № 02-09-16 от 30.09.2016 «Арендатор обязан в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора принять объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи».

Уведомлением с исх. № 325 от 25.08.2020 ООО «СМК» уведомило, что арендованные объекты недвижимости по договору № 02-09-16 от 30.09.2016 будут освобождены не ранее 01.10.2020, однако, в указанную ООО «СМК» дату объекты недвижимости небыли возвращены арендодателю.

Письмом с исх. № 456 от 26.11.2020 ООО «СМК» уведомил ООО «ИНВЕСТ НК» о том, что с 01.12.2020 ООО «СМК» прекратит охранять принадлежащие ООО «Инвест НК» объекты недвижимости, а также просит направить представителя арендодателя для приемки объектов аренды и принятии мер по сохранности недвижимого имущества с 01.12.2020.

В связи с тем, что ООО «СМК» пропустил установленные как договором, так и своими уведомлениями сроки возврата арендованного недвижимого имущества, днем возврата является последний день фактического нахождения имущества у арендатора, т.е. - 01.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендной платы у арендатора сформировалась задолженность, что явилось основанием для направления в его адрес претензии от 16.08.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило поводом для обращения ООО «ИНВЕСТ НК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований, согласно уточненному расчету ООО «ИНВЕСТ НК», составил: 9 744 061 руб. 68 коп. задолженность по арендным платежам за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, 2 170 560 руб. 51 коп. неустойки начисленной за период с 06.10.2018 по 24.03.2022. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ООО «СМК» указал на неправомерность одностороннего увеличения размера арендной платы.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 4.2. размер арендной платы за пользование объектами может быть измене арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты, указанной арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 15 календарных дней. 

Таким образом, указание в договоре на уведомление об изменении арендной платы арендодателем за 15 дней до ее изменения, говорит о том, что стороны договорились именно о порядке одностороннего изменения арендной платы.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 02-09-16 от 30.09.2016 ООО «ИНВЕСТ НК» наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Судом установлено, что уведомлением исх. № 02-11/19 от 08.11.2019 арендодатель  известил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы по договору, которая составила 800 000 руб. в месяц с 01.12.2019. Названное уведомление получено ООО «СМК» вх. № 917 от 08.11.2019, каких-либо возражений в адрес ООО «ИНВЕСТ НК» не представило.

С учетом вышеизложенного, судом отклонен довод ответчика о неправомерности одностороннего увеличения размера арендной платы.

Документы, подтверждающие оплату указанной разницы между предусмотренной договором арендной платой и увеличенной арендной платой, ООО «СМК» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО «СМК»                   9 744 061 руб. 68 коп. долга признаются судом обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2016 № 02-09-16 стороны предусмотрели в пункте 6.2 его ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, арендодатель начислил арендатору неустойку за период с 06.10.2018 по 24.03.2022 в размере 2 170 560 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, предъявление ООО «ИНВЕСТ НК» требования о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМК» заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «СМК», именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ООО «СМК» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «СМК» в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

ООО «СМК» не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,03% был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает. 

Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «СМК» сослалось в его обоснование на то обстоятельство, что 15 сентября 2020 года между ООО «СМК» (арендодатель) и ООО «ИНВЕСТ НК» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № АО-3/2020, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование и владение оборудования и инструментов, иных ТМЦ, которые будут использованы последним в своих производственных целях  получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (целевое использование). 

Объект аренды, стоимость аренды и срок аренды согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2.).

В дополнительном соглашении от 02.11.2020 № 1 стороны оговорили перечень передаваемого в аренду имущества.

Согласно акту от 02.11.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество указанное в дополнительном соглашении.

Срок действия дополнительного соглашения определен с 16.11.2020 по 31.08.2023 (п. 2).    

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения, арендная плата за пользование оборудованием составляет 241 000 руб.  Арендная плата производится в размере 100 % не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета (пункт 5.3. договора). 

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность по вышеуказанному договору, что явилось основанием для обращения с встречным иском.

В период действия договора (ноябрь 2020 года – февраль 2022 года) у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 3 735 500 руб.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, доказательства внесения арендной платы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Неисполнение ООО «ИНВЕСТ НК» договорных обязательств влечет возникновение у ООО «СМК» права на взыскание неустойки.

При заключении договора аренды оборудования № АО-3/2020 от 15.09.2020 стороны в пункте 6.3 его предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременной оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору, ООО «СМК» начислил неустойку за период с 16.12.2020 по 29.03.2022 в размере 261 472 руб. 95 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, ООО «СМК» заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела факта нарушения ООО «ИНВЕСТ НК» своих обязательств по договору, встречные исковые требования ООО «СМК» признаются судом полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» 9 744 061 руб. 68 коп. долга, 2 170 160 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до момента фактического исполнения, 76 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета 6 409 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» 3 735 500 руб. долга,  261 472 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки с 30.03.2022 до момента фактического исполнения, 40 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в доход федерального бюджета 2 444 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» 6 008 561 руб. 68 коп. долга, 1 908 687 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки с 25.03.2022 до момента фактического исполнения, 35 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в доход федерального бюджета 6 409 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ НК» в доход федерального бюджета 2 444 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин