АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8283/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

Дело № А47-4322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – общество «ОТК «Коммунэнерго», ответчик) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-4322/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.12.2018 приняла участие представитель общества «ОТК «Коммунэнерго» - Ларичнева Ю.А. (доверенность от 03.09.2018 № 02).

В судебном заседании 19.12.2018 объявлен перерыв до 24.12.2018 до 09 ч 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии того же представителя общества «ОТК «Коммунэнерго».  

Администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ОТК «Коммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 423 831 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 308 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «ОТК «Коммунэнерго» в пользу Администрации задолженность в сумме 2 754 139 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 423 831 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 308 руб. 39 коп.; судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТК «Коммунэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, при этом отмечает, что уведомление о вручении определения о назначении предварительного судебного заседания не является надлежащим извещением, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты.  Общество «ОТК «Коммунэнерго» также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление Администрации, не установив факта досудебного урегулирования спора. Заявитель обращает внимание, что судами не истребован договор долгосрочной аренды, подтверждающий обстоятельства поставки тепловой энергии потребителям. Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли назначение имущества, а также не приняли во внимание законодательство о теплоснабжении. По мнению общества «ОТК «Коммунэнерго», истец, как собственник тепловых сетей, не вправе препятствовать передаче тепловой энергии по своим сетям, кроме того, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не является неосновательным обогащением. Как указывает общество «ОТК «Коммунэнерго», Администрация вопреки требованиям законодательства о теплоснабжении не определила теплосетевую организацию и не обратилась в орган тарифного регулирования за тарифом по передаче тепловой энергии для оплаты ответчиком соответствующих услуг. Заявитель считает недостоверным доказательством отчет об оценке № 002991 в качестве обоснования расчета суммы иска. Заявитель кассационной инстанции обращает внимание, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267. Таким образом, общество «ОТК «Коммунэнерго» полагает, что передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ОТК «Коммунэнерго» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В пояснениях к отзыву общество «ОТК «Коммунэнерго», поддерживая доводы кассационной жалобы и ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судами не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявитель также обращает внимание на то, что цены для расчетов при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям и при осуществлении сбыта (реализации) тепловой энергии являются регулируемыми; счета, выставляемые ответчиком своим абонентам, содержат плату только за производство поставляемой теплоэнергии без взимания платы за ее транспортировку. С учетом изложенного заявитель  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (арендодатель) и обществом «ОТК «Коммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2010 № 26/2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество: трассы теплоснабжения №№ 1-8, общей протяженностью 15 301 м п., расположенные на территории г. Абдулино.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы составляет 940 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 недвижимое имущество передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2015 по делу № А47-13628/2014 договор аренды муниципального недвижимого имущества  от 01.12.2010 № 26/2010 расторгнут. Недвижимое имущество, указанное в договоре, передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.08.2015.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 26.06.2015 № 3240/876-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области» муниципальные образования, входящие в состав Абдулинского района Оренбургской области преобразованы в муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области.

В решении Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 31.12.2015 № 37 «О правопреемстве муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» указано, что муниципальное образование Абдулинский городской округ Оренбургской области является правопреемником муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области и поселений, входящих в его состав.

После вступления в силу Закона Оренбургской области от 26.06.2015 № 3240/876-V-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Абдулинского района Оренбургской области» права арендодателя по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.12.2010  № 26/2010 перешли к муниципальному образованию Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Решением совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 23.12.2015 № 23 «О принятии имущества в собственность вновь образованного муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области» в собственность городского округа переданы тепловые сети, указанные в договоре аренды муниципального недвижимого имущества  от 01.12.2010 № 26/2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Комитетом имущественных и земельных отношений от имени собственника имущества, в соответствии с положением, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 29.12.2015 № 31, в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 № 07/07/185 о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 28.02.2018 в размере 2 345 643 руб. 30 коп. Истец указывает, что несмотря на расторжение договора аренды от 01.12.2010 № 26/2010, ответчик фактически продолжает пользоваться трассами теплоснабжения для обеспечения населения и юридических лиц города услугами по производству и передаче тепловой энергии и получает прибыль в виде платежей за поставку тепловой энергии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне общества «ОТК «Коммунэнерго» в связи с использованием трасс теплоснабжения без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта использования обществом «ОТК «Коммунэнерго» принадлежащих муниципальному образованию трасс теплоснабжения № 4 и № 8 в отсутствие договорных отношений с собственником муниципального имущества, в связи с чем пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере платы за фактическое пользование. При этом размер неосновательного обогащения определен в соответствии со значением рыночной стоимости права аренды, определенной в отчете независимого оценщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды муниципального недвижимого имущества  от 01.12.2010 № 26/2010, договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде (отопление) от 24.02.2015, от 19.03.2016, от 19.01.2017, от 04.02.2018, а также счета-фактуры, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанции установили факт использования ответчиком трасс теплоснабжения № 4 и № 8 для передачи тепловой энергии в горячей воде в отсутствие договорных отношений с собственником муниципального имущества.

Между тем, делая вывод об использовании обществом «ОТК «Коммунэнерго» муниципального имущества для передачи тепловой энергии в горячей воде в отсутствие договорных отношений и возникновении у него в результате этого неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, суды не учли следующее.  

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом неосновательного обогащения является пользование обществом «ОТК «Коммунэнерго» чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование трассами теплоснабжения. Факт принадлежности публично-правовому образованию на праве собственности указанного имущества установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Однако при рассмотрении настоящего спора и удовлетворении исковых требований судами не учтено назначение спорного имущества, а также не применены нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения, кроме того, соответствующим доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций.

Вышеуказанным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, отклоняя доводы общества «ОТК «Коммунэнерго» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о теплоснабжении и указывая на то, что истец не является теплоснабжающей организацией, при этом его сети использованы ответчиком для передачи тепловой энергии, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, полагая, что вопросы определения теплосетевой организации и установления тарифа по передаче тепловой энергии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, судами не принято во внимание следующее. 

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Администрацией (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Получение (сбережение) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения судами не установлено. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми. На включение регулирующим органом в состав тарифов на тепловую энергию или услуги по ее передаче расходов компании по транспортировке тепловой энергии по муниципальным сетям истец не ссылался и не опровергал доводы ответчика об обратном. 

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтены особенности правового регулирования, установленные законодательством о теплоснабжении, а также не принят во внимание правовой подход, согласно которому доставка тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией до потребителя с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности публично-правовому образованию, не является неосновательным пользованием чужим имуществом. Иное означало бы возможность получить плату за пользование тепловыми сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства

 Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Правильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также правильное применение законодательства, регулирующего правоотношения по передаче тепловой энергии потребителям, с учетом имеющихся правовых подходов, является существенным при установлении факта наличия или отсутствия  неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов муниципального имущества (трасс теплоснабжения) без оформления договорных отношений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить назначение спорного имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства о теплоснабжении и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-4322/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.С. Полуяктов