ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                              Дело № А40-271732/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДВ-15-РМ от 08.02.2024,  

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рунетсофт»

на решение от 06.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рунетсофт»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рунетсофт» (далее – ООО «РУНЕТСОФТ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №0173100008620000047 от 26.11.2020 в размере 3 683 448 руб. 42 коп., штрафа в размере 1 788 228 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУНЕТСОФТ» в пользу МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ взысканы неустойка в размере 2 825 098 руб. 86 коп., штраф в размере 1 788 228 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РУНЕТСОФТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных возражений на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные возражения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «РУНЕТСОФТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №0173100008620000047 от 26.11.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок выполнить работы и оказать услуги в  интересах заказчика в рамках основного мероприятия «Информатизация в сфере оказания  государственных услуг и контроля качества их предоставления, осуществления  государственных функций и информационной открытости органов власти» подпрограммы  «Информационное государство» государственной программы Российской Федерации  «Информационное общество» по теме: «Сопровождение автоматизированной информационной системы мониторинга официальных сайтов государственных органов власти и органов местного самоуправлении и развитие и сопровождение портала открытых  данных Российской Федерации в 2020-2021 гг.» в соответствии с техническим заданием, а  заказчик - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке и на  условиях, определенных контрактом. Цена контракта составила 37 239 239 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с истечением установленных контрактом (пункт 2.1) сроков выполнения работ - 28.02.2021, окончанием срока оказания услуг - 10.12.2021 и существенным нарушением условий контракта – неисполнением ни одного из этапов работ и услуг, заказчиком было принято решение № ГК-54-МК/Д31 от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем в установленный контрактом срок работы не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 683 448 руб. 42 коп.

Кроме того, поскольку услуги не оказаны по каждому согласованному между сторонами этапу работ, истцом был начислен штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 1 788 228 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ, в части взыскания неустойки в уменьшенном размере и штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 06.12.2022 №305-ЭС22-16483, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока исполнения обязательств, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 825 098 руб. 86 коп.,  в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Требование истца в части взыскания штрафа было удовлетворено в полном объеме как законное и обоснованное.

Как верно учтено судами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и правомерности его расторжения был предметом исследования и оценки судов в рамках дел №А40-224272/2022, №А40-218487/2022.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемого штрафа со ссылкой на предъявление истцом требования за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, были правомерно отклонены судами как противоречащие условиям контракта. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответственность за упомянутое заявителем жалобы нарушение («не имеющее стоимостного выражения) предусмотрено иным пунктом контракта (пункт 6.5).

Ссылка ответчика на уведомления о приостановлении работ, была отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права, при том, что по общему правилу Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено приостановление действие контракта с последующим возобновлением и переносом дат окончания сроков исполнения контракта.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РУНЕТСОФТ» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом взыскиваемых штрафных санкций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А40-271732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова