г. Владимир                  

«14» марта 2019 года                                                     Дело № А39-8515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Саранский телевизионный завод» на решение Арбитражного суда республики Мордовия от 12.12.2018 по делу № А39-8515/2018, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 11 711 621 руб. 38 коп.,

при участии: от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019№ 04  (сроком на 1 год);

от заявителя – открытого акционерного общества «Саранский телевизионный завод» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 24515),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-М» (далее – ООО «ЛИГА-М», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее – ОАО «СТЗ», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в сумме 11 711 621 руб. 38 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты первоначального платежа по договору от 12.01.2016 №01/16-М. 

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права, квалифицировав договор от 12.01.2016 № 01/16-М как договор поставки. 

Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- не запросил у истца документы, подтверждающие выполнение обязательства, установленного пунктом 2.3.3 договора подряда от 12.01.2016 № 01/16-М (письменное уведомление о готовности к отгрузке части материалов, необходимых для выполнения работ);

- не запросил у истца документы, подтверждающие выполнение обязательства, установленного пунктами 3.3, 4.1.4 договора подряда от 12.01.2016 №01/16-М(письменное уведомление о невозможности выполнения работ с указанием конкретных обстоятельств, обуславливающих невозможность производства работ по договору);

- не исследовал содержание приобщенных в качестве доказательств копий незаверенных договоров поставки от 11.01.2016 №ОКХС-1 -123-16 , от 25.01.2016  № П16/006, от 12.01.2016 № 160112 SC-01, от 09.01.2017 № ОКХС-1-27-17;

-не установил связь между вышеуказанными договорами и договором от 12.01.2016  №01/16-М как договоров поставки оборудования, необходимого для выполнения истцом обязательств по спорному договору  в объеме, определенном локальной сметой к нему;

- не провел оценку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и его неосновательном обогащении. 

Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания 06.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.01.2016 между сторонами заключен договор № 01/16-М, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить монтаж системы холодоснабжения и кондиционирования в объеме, определенном локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), в здании деревообрабатывающего корпуса (инв.№ 000010328), части пом.27 и части пом.1, расположенного по адресу: 

<

...>  (т.1, л.д. 35-37). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по нему осуществляются в рублях в безналичной форме платежа в соотношении: 91% стоимость материалов в Евро, приведенных к рублевому эквиваленту по курсу, указанному в настоящем договоре на момент фактической оплаты, 9% стоимость строительно-монтажных работ. 

В силу пункта 2.2 договора общая (итоговая) цена складывается из суммы всех платежей, выполняемых в процентах от предварительной – 29 279 553 руб. 79 коп. (приложение № 1), и определяется по соответствующей формуле № 1. 

Оплата по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.3 договора, производится заказчиком в следующем порядке: 

- первый этап 40% - предоплата (аванс) определяется по соответствующей формуле № 2; производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1 договора); 

- второй этап 25% - предоплата (аванс) определяется по соответствующей формуле № 3; производится через 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.2 договора); 

- третий этап 10% - предоплата (аванс) определяется по соответствующей формуле № 4; производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о готовности к отгрузке части материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.3 договора); 

- четвертый этап 15% - оплата работ определяется по соответствующей формуле № 5; производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от подрядчика о выполнении монтажа оборудования на объекте заказчика, перечень, наименование и количество которого указаны в приложении № 2 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.4 договора); 

- пятый этап 10% - окончательный платеж определяется по соответствующей формуле № 6; производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) путем перечисления денежных средств расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.5 договора). 

Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 105 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты (аванса), предусмотренного пунктом 2.3.1 договора (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, за исключением пунктов 2.3.2, 2.3.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору. 

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.2.1 договора). 

Руководствуясь указанными условиями договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате первоначального платежа (первый этап 40%), истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2016 по 20.08.2018 в сумме 11 711 631 руб. 38 коп. 

Претензия истца с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 55), что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 421, 431, 487, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия договора от 12.01.2016 № 01/16-М, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (выполнение монтажных работ). 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязанность заказчика по оплате в качестве предоплаты (аванса) 40%, определенных по формуле № 2, в течение трех банковских дней с момента подписания договора от 12.01.2016, а также ответственность за неисполнение данного обязательства установлены в пунктах 2.3.1, 8.2 договора.

Указанные условия согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон, скрепленные печатями, в договоре от 12.01.2016.

Доказательств признания данного соглашения, отдельных его условий незаключенными либо недействительными не представлено, в связи с чем они подлежат исполнению сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения принятого на себя обязательства по перечислению истцу предоплаты в установленном договором размере или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих его правильность, в суд не представлено. Сумма неустойки составила 11 711 621 руб. 38 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени суд не установил. 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд признал несостоятельными, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий пункта 8.2 договора от 12.01.2016, из которого однозначно следует, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора (первый этап 40% - предоплата (аванс)) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Подписывая договор от 12.01.2016 № 01/16-М, ответчик согласился с его условиями, в том числе с возможностью взыскания пени за просрочку оплаты, включая первоначальный платеж (предоплата), должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Вопрос о недействительности данного условия договора или о внесении изменений в него ответчиком не ставился. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено. 

Довод ответчика о том, что требование пени за просрочку авансового платежа без предоставления доказательств выполнения какого-либо объема работ по договору должно расцениваться как необоснованная выгода истца, также обоснованно отклонен судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В настоящем случае стороны предусмотрели в договоре условие о предварительной оплате и ответственность за его нарушение. 

Встречного исполнения обязательств истцом не последовало, поскольку поставка и монтаж оборудования заказчику условиями договора поставлена в зависимость от факта предварительной оплаты. В настоящее время договор является действующим, что сторонами не оспаривается. Условиями договора предусмотрено продление сроков встречного исполнения обязательств истцом пропорционально сроку задержки ответчиком оплаты по договору (пункт 3.2 договора). 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам ответчика не имеется.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленные истцом копии договоров купли-продажи оборудования, заверенные представителем участника сделки, соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истребование подлинников данных договоров не требуется.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом обязательств, установленных пунктами 2.3.3, 3.3, 4.1.4  договора подряда от 12.01.2016 № 01/16-М, не может быть признана состоятельной, поскольку выполнение заказчиком обязанности по оплате предоплаты (аванса), предусмотренной пунктом 2.3.1 договора, за нарушение которой взыскана неустойка в настоящем деле, не обусловлено исполнением подрядчиком указанных обязательств. Предоплата должна была быть произведена в течение трех банковских дней с момента подписании договора, т.е. срок исполнения данного обязательства заказчика наступил.

Доказательств злоупотребления истцом правами в материалах дела не имеется.

Оценивая приведенные заявителем доводы в данной части, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении дела, заявленное в ходе судебного заседания 06.12.2018, суд отклонил правомерно, как необоснованное. Ссылка апеллянта на лишение его возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и подготовить необходимые мотивированные ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание с учетом возбуждения производства по настоящему делу 02.10.2018,  проведения судебных заседаний 06.11.2018, 08.11.2018, 04.12.2018 и наличия в связи с этим у стороны достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки. Каких-либо новых обстоятельств в связи с наличием возможности без ограничения во времени ознакомиться с представленными истцом договорами заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  республики Мордовия от 12.12.2018  по делу № А39-8515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Саранский телевизионный завод» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова