ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2026

Дело № А40-64852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лиц, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 10.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по заявлению должника о разрешении разногласий по вопросу учета и погашения счетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2025 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу учета и погашения счетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением от 15.10.2025 Арбитражный суд города Москвы обязал финансового управляющего должника учитывать задолженность по коммунальным услугам в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением задолженности за отопление за период до момента передачи квартиры, которая удовлетворяется в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которым обязать финансового управляющего должника осуществить погашение счетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по имуществу, являющемуся предметом залога, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств того, что расходы по коммунальным платежам связаны исключительно с обеспечением сохранности залогового имущества, не соответствуют обстоятельствам обособленного спора. Должник настаивает, что оказание таких услуг направлено на поддержание предмета залога в исправном состоянии, а потому заявленные требования должны быть погашены в специальном порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор за 2022 год), разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

Перечень предъявленных к возмещению расходов может быть обширным, поэтому суду необходимо предметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при определении правовой природы требования о возмещении соответствующих расходов, в отношении которых возникли разногласия, необходимо принимать во внимание, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к расходам должника на обеспечение сохранности предмета залога относятся расходы, связанные с сохранностью залога с целью его реализации на торгах, а не все расходы, понесенные за время нахождения имущества в залоге.

В данном случае, учитывая, что в залоге находится квартира, суды пришли к выводу, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в установлении приоритета в погашении иных расходов на оплату коммунальных услуг, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны именно с обеспечением сохранности жилого помещения.

Так, судами установлено, что должником, как собственником квартиры площадью 38,3 кв. м, с кадастровым номером: 77:06:0003014:3606, расположенной по адресу: 

<

...> года были заключены договор электроснабжения с АО «Мосэнерго», согласно которому он должен оплачивать за потребленную электрическую энергию согласно прибору учета ПУ 118100755879/кт1; договор на обслуживание общего имущества многоквартирного с ЖСК № 3 Работников Академии наук, включающей оплату, в том числе, за личное водоотведение, радио и т.д., ЖСК № 3 проводится оплата в фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Суды указали, что данные расходы связаны непосредственно с проживанием должника и членов его семьи в жилом помещении и подлежат учету и погашению в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А40-64852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья	Н.А. Кручинина

Судьи:	Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов