ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14380/2022

19 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 по делу №А31-14380/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: непубличное акционерное общество «Свеза Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй», ответчик) о взыскании 1 479 821 рубля 40 копеек задолженности по договору от 30.12.2020, 9 079 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и 92 505 рублей 08 копеек неустойки за недопоставленные объемы фанерного сырья.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

ООО «Дом-Строй» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом были нарушены условия и технология снегования, а именно технологическая щепа (опил) после удаления со штабеля размещалась вдоль водоотводной канавы, а не вывозилась в дальний угол площадки снегования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем они оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явился представитель Предпринимателя. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «Дом-Строй» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № СД-30/12/2020 об оказании услуг снегования фанерного сырья, согласно условий  которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги по организации склада долговременного хранения круглых лесоматериалов методом снегования на территории общей площадью 90 033 кв.м, расположенной по адресу: Костромская область, Островский район, Островское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 44:15:092901:510 (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг/работ является договорной и согласовывается сторонами в калькуляции стоимости услуг/работ. Оплата исчисляется из фактического объема оказанных услуг/работ за каждые 15 календарных дней и отражается в акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязался поставить фанерное сырье для снегования в объеме - не менее 15 000 м.куб. В случае недопоставка заказчиком указанного объема фанерного сырья заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 92 рублей за каждый недопоставленный куб фанерного сырья.

Калькуляцию стоимости услуг согласована сторонами в приложении       № 1, технология снегования – в приложении № 2 (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.01.2021 №1, от 31.01.2021 №3, от 15.02.2021 №5, от 28.02.2021 №7, от 15.03.2021 №9 и от 31.03.2021 № 10. Согласно указанным актам ответчиком передано истцу         13 994,51 куб.м фанерного сырья.

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий, расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

12.12.2022 и 15.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требование оплатить задолженность, проценты и неустойку (л.д. 12-14). Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом по договору услуги составляет 1 479 821 рубля 40 копеек.

В связи с недопоставкой фанерного сырья в объеме 1 005,49 куб.м (15 000 куб.м -  13 994,51 куб.м) истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.4.3 договора, в размере 92 505 рублей 08 копеек (1 005,49 куб.м х 92 рубля).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную оплату услуг истцом ответчику начислены проценты в сумме 9 079 рублей 46 копеек за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 08.12.2022, а также заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (л.д. 40), не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг по спорному договору и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия и технология снегования, а именно технологическая щепа (опил) после удаления со штабеля размещалась вдоль водоотводной канавы, а не вывозилась в дальний угол площадки снегования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорное фанерное сырье хранилось для его производственного использования третьим лицом - НАО «СВЕЗА Кострома».

Из представленных в материалы дела актов от 08.11.2022 и 21.11.2022 следует, что НАО «СВЕЗА Кострома» в полном объеме вывезло фанерное сырье с вышеуказанного места его складирования, претензии к качеству сырья и содержанию места снегования отсутствуют (площадка очищена от мусора, опил сгребен в кучу с правой стороны площадки, пригоден для повторного применения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с ответчика     1 479 821 рубля 40 копеек долга, 92 505 рублей 08 копеек неустойки за нарушение пункта 5.4.3 договора и 9 079 рублей 46 копеек процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 (исключив период действия моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023  по делу № А31-14380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1