﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5275/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от Управления по выполнению полномочий муниципального образования городского поселения «Поселок Оссора» - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс»

на решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу №  А24-520/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления по выполнению полномочий муниципального образования городского поселения «Поселок Оссора» (ОГРН 1174101016198, ИНН 8203011549, адрес: 688700, Камчатский край, р-н Карагинский,                     п. Оссора, ул. Советская, 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край,   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176, адрес: 630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92, 11) 

о признании недействительным решения   

УСТАНОВИЛ:

Управление по выполнению полномочий муниципального образования городского поселения «Поселок Оссора» (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2019 № 041/06/104-364/2019, принятого по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее - общество, подрядчик).

Решением от 16.03.2020, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Управление обязано повторно рассмотреть обращение заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает, что судебные акты подлежат отмене, так как судами допущены процессуальные нарушения, а именно: к участию в деле привлечено иное общество – ООО «БраНс» (ИНН 5402572744) вместо ООО  СК «БраНс» (ИНН 5405331176), и вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки данного нарушения не устраняет. Указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии представителя в онлайн-заседании. Считает, что заказчиком и судами нарушена часть 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ и дата уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем расторжении контракта определена неверно, что ущемило права общества, предоставленные частью 14 данной статьи, так как сократило 10-дневный срок для устранения нарушений условий контракта, повлекло включение сведений о поставщике в реестре недобросовестных поставщиков. Выражает несогласие с выводом судов о том, что спорное решение управлении основано лишь нарушением порядка расторжения контракта, считая вывод не соответствующим действительности, так как антимонопольному органу были предоставлены объяснения, согласно которым невыполнение встречных обязательств заказчиком повлекло невозможность выполнить работы. Отмечает, что судами не дано оценки доводу об отсутствии описи вложения в заказном письме от заказчика, что  имеет значение для верного разрешения спора; применены положения части 7 статьи 104 Закона в редакции, действующей до 12.05.2019, что ошибочно.

Управление, заказчик отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 12.02.2019 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0138600001419000003 «на выполнение работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирных жилых домов в МО ГП «п.Оссора», начальная максимальная цена контракта 6 568 204,06 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2019 ООО СК «БраНс» (ИНН 5405331176) признано победителем, предложившим наименьшую цену контракта.

Между заказчиком и ООО СК «БраНс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 25.03.2019 №01386000014190000030001, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с предъявленными требованиями и условиями выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту плоской кровли жилых домой в соответствии с прилагаемыми приложениями в срок с 01.06.2019 по 31.08.2019 (пункты 1.1, 1.3).

В рамках осуществления контроля за исполнением муниципального контракта заказчиком проведены проверки и составлены акты проверки выполнения работ по контракту от 05.08.2019 и от 18.09.2019, которыми, соответственно, было установлено, что подрядчик, к ремонтным работам не приступал, ремонтные работы не ведутся, строительные материалы на территории объекта отсутствуют; имея необходимый материал для исполнения своих обязательств, подрядчик к работам не приступал.

27.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта, ссылаясь на пункт 8.2 контракта, часть 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указал, что  по состоянию на 27.09.2019 работы не выполнены, подрядчик не приступал к выполнению работ по контракту, что подтверждается актом проверки выполнении работ от 18.09.2019; подрядчиком допущено существенное нарушение условия контракта: нарушение сроков выполнения работ.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте в единой информационной системе zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении ООО СК «БраНс» по адресу, указанному в муниципальном контракте.

После 23.10.2019 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении  вопроса о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложив документы и информацию, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, (входящий от 24.10.2019 № 3546).

По результатам рассмотрения обращения, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 31.10.2019 №041/06/104-364/2019, которым отказала во включении сведений об ООО СК «БраНс» РНП сочтя, что в представленных заказчиком документах отсутствовало подтверждение о вручении подрядчику уведомления  о расторжении контракта либо информация об отсутствии подрядчика по  адресу, указанному в контракте. В связи с чем, признало датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта – истечение 30-ти дней с даты размещения решения в информационной системе, то есть 28.10.2019, датой вступления решения в законную силу - 08.11.2019, муниципальный контракт на дату обращения заказчика в управление (24.10.2019) не расторгнутым.

По изложенному указанным решением заказчик признан нарушившим части 12, 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, признав  отсутствие нарушений процедуры расторжения контракта со стороны заказчика и ненадлежащее рассмотрение по существу его заявления управлением. Суд признал оспариваемый ненормативный акт  недействительным,  обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение заказчика о включении  общества в РНП.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, 

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 стать и 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99  Закона № 44-ФЗ ФАС России, его территориальные органы являются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и согласно части 1 статьи 104 Закона – органом осуществляющим ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 10 данной статьи определено, что Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 8  Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил).

Приведенные пункты Правил аналогичны положениям частей 6 и 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Исходя из правильного буквального толкования приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен изучить представленные с заявлением документы и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в такой реестр.

Вместе с этим, по обоснованным выводам судов, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что управлением  в нарушение норм статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил, вопросы о наличии или отсутствии правовых основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не рассмотрены, оценка законности действий как со стороны заказчика, так и исполнителя муниципального контракта не дана; антимонопольный орган ограничился суждением о неверном определении даты вступления в силу решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора. При этом по выводу управления, датой вступления решения заказчика в законную силу следует считать дату – 08.11.2019, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе.

Суд округа соглашается  с выводами судов о нарушении управлением процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Также следует признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции по вопросу определения даты исчисления срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта в рассматриваемом случае. 

Признавая вывод антимонопольного органа ошибочным, суды обоснованно заметили, что статьей 95 Закона о контрактной системе установлены особенности расторжения контракта, заключенного по результатам размещения заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Анализ положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволил судам прийти к верному выводу, что этими нормами установлена специальная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта и они иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, с которого решение об отказе заказчика от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

При этом судами учтено, что настоящим Законом прямо предусмотрена обязанность заказчика уведомить подрядчика о расторжении договора способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

При соблюдении данной обязанности заказчиком датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

И только при невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ошибочное применение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, по правильным выводам судов,  может привести к отказу в применении положений пункта 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить сроки для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное законом время.

Из материалов дела судами установлено, что порядок расторжения контракта аналогичный пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ согласован сторонами в пункте 8.2 муниципального контракта.

 Заказчик, в соответствии с правилами статьи 95 Закона №44-ФЗ направил принятое им 27.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО СК «БраНс» заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора отправления 68870039800285.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление с идентификатором 68870039800285, содержащее решение об одностороннем отказе, было направлено в адрес общества 27.09.2019 и получено последним 08.10.2019, что подтверждается также и уведомлением, в котором имеется отметка о получении письма 08.10.2019 и роспись уполномоченного лица об этом (том 2 л.д. 15).

Таким образом, суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически было получено им 08.10.2019.

Отчет об отслеживании почтового отправления и копия почтового уведомления прилагались заказчиком к заявлению от 23.10.2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, направленному в антимонопольный орган.

 Вмести с этим, судами установлено, что отчет об отслеживании почтовых отправлений был сформирован заказчиком только 10.10.2019. Следовательно, именно 10.10.2019 ему стало достоверно известно о получении подрядчиком решения об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Таким образом, по обоснованным суждениям судов, поскольку Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления признает дату получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что о факте получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора заказчику было известно уже непосредственно 08.10.2019, то в рассматриваемом случае дата надлежащего уведомления заказчика о полученном обществом решении верно определена судами как 10.10.2019, в полном соответствии  с частью 12 статьи 95 Закона. Поэтому решение вступило в силу 21.10.2019 и, соответственно, контракт считается расторгнутым с 21.10.2019.

Соответствующая информация о расторжении контракта была размещена заказчиком 22.10.2019 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru. Там же указано о том, что дата расторжения контракта - 21.10.2019.

В связи с чем, выводы антимонопольного органа о том, что на дату представления заказчиком документов и информации в управление (24.10.2019) и на дату рассмотрения сведений заказчика (31.10.2019) контракт не являлся расторгнутым, правомерно признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отнесение данных с официального сайта ФГУП «Почта России» к надлежащим доказательствам совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №3563/13.

Доводы подателя кассационной жалобы об ином толковании положений частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, являются ошибочными. 

Изложение судом первой инстанции в мотивировочной части решения текста части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в иной редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ, правильных выводов суда по существу спора, не изменяет, нарушением влекущим отмену судебного акта в силу предоставленных суду апелляционной и кассационной инстанций полномочий при пересмотре судебного акта первой инстанции, не является.

Также следует отметить, что  довод общества о незаконности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с разрешением спора в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, был надлежащим образом рассмотрен апелляционным судом и мотивировано отклонен.

Правовых оснований для иных выводов по данному вопросу при подтвержденных материалами арбитражного дела фактических обстоятельствах участия подателя кассационной жалобы при разрешении спора во всех инстанциях, у суда округа не имеется.

Следует отклонить довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции его прав из-за не согласования участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, так как вопросы возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, разрешаются судом каждой инстанции в соответствии с установленным порядком разрешения ходатайств и в зависимости от технических возможностей для удовлетворения ходатайств, имеющихся у судов и графиков рассмотрения дел.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб. по результатам её рассмотрения подлежит взысканию с ООО СК «БраНс»  в доход федерального бюджета по правилам статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №  А24-520/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

    	Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

	И.В. Ширяев