Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83918/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного казенного учреждения дополнительного образования "Центр оздоровления и отдыха "Березняки" (188523, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Лопухинка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

и о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.08.2023), ФИО3 (доверенность от 11.08.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

государственное казенное учреждение дополнительного образования "Центр оздоровления и отдыха "Березняки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" 

о признании договора №БО-66-22-7/ВВ холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2022 недействительным, взыскании 45 000 руб. расходов на представителя. 

Определением от 11.09.2023 иск принят к производству. 

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, а также отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, считает, что к настоящему спору подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, полагая договор ничтожной сделкой.

Представитель ответчика указал, что оснований считать договор договора №БО-66-22-7/ВВ холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2022 ничтожным не имеется, поскольку публичных интересов не нарушает, права третьих лиц не затрагивает, сделка исполнялась сторонами; просил в иске отказать.

 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор №БО-66-22-7/ВВ холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2022, по которому ответчик обязан подавать абоненту (истец) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду.

Полагая, что договор заключен ответчиком в отсутствии лицензии и права пользования водонапорной башней, водопроводными сетями, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 1 и 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности в 1 год (часть 2 статьи 181 ГК РФ) для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку договор заключен 24.03.2022, иск поступил в суд 01.09.2023.

Истец сослался на основания нарушения Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

По мнению истца, договор заключен без соответствующей лицензии (то есть лицензия на другие полномочия), а потому оспаривается на основании статьи 168 АПК РФ, как противоречащий закону, поскольку требование о наличии лицензии установлено законом. 

Срок исковой давности по требованиям истца о ничтожности сделки составляет три года, с даты заключения такого договора, в связи с чем, оснований для отказа по сроку исковой давности у суда не имеется.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 20 ноября 2017 года № 291/2 акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории данного поселения. 

Из чего следует, что оспариваемый договор заключен с надлежащим лицом, и вопреки доводам истца, законодательство о водоснабжении не ставит в зависимость заключение договора водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией от наличия у нее вещных прав на объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, к которым подключены объекты абонента.

Довод истца об отсутствие у ответчика лицензии противоречит материалам дела. 

Право пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения д. Лопухинка Ломносовского муниципального района Ленинградской области предоставлено Обществу на основании Распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 04.10.2017 № 1299. 

Превышение полномочий не доказано.

Договор № БО-66-22-7ВВ холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2022 заключен между сторонами в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, вопреки доводам истца, подписан сторонами и является Приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

Вместе с тем факт исполнения договора подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, а также установлен судебными актами по делам А56-19401/2023, А56-60769/2023.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по п/п № 841074 от 23.08.2023.

Расходы по оплате госпошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.