ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-259/2021

г. Воронеж

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  

 № 36/132-н/36-2022-8-130 от 19.12.2023, удостоверение адвоката;  (посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»);  

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя Болдыревой Светланы  Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А36-259/2021  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900037294, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Липецкого филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ущерба  

в размере 15 000 руб., взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового  возмещения в размере 185 000 руб., стоимости оценки в размере 10 000 руб. и  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 199 281 руб. 82 коп., при участии третьих лиц: акционерного  общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,  ФИО5, индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРНИП 312482605800106, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик) о взыскании  стоимости ущерба, причиненного вследствие залития, в сумме 200 000 руб. и  расходов на оценку в сумме 10 000 руб. (дело № А36-259/2021).  

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела  № А36-259/2021 по общим правилам искового производства. Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 по делу  № А36-259/2021 была назначена судебная экспертиза. 

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд области по ходатайству  истца исключил из числа третьих лиц СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого  филиала СПАО «Ингосстрах» и привлек к участию в деле в качестве  

соответчика, а также принял к рассмотрению ходатайство истца об  уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  ИП Кузнецов С.В. просил о взыскании с ООО «Содружество» стоимости  ущерба в сумме 15 000 руб. и взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового  возмещения в сумме 185 000 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех»  (далее - ООО «ТД Клинтех», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к ООО «Содружество» о взыскании 199 281 руб.  82 коп., из которых 44 022 руб. - рыночная стоимость восстановительного  ремонта, 2 534 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу,  152 725 руб. 82 коп. - рыночная стоимость ущерба, причиненного в  результате залития товара (дело № А36-3010/2022).  

Определением суда от 12.04.2022 по делу № А36-3010/2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.  

Определением от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела  № А36-3010/2022 по общим правилам искового производства. Определением суда от 05.10.2022 дела № А36-3010/2022 и 

 № А36-259/2021 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в рамках дела № А36-259/2021.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023  по делу № А36-259/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление  

ИП ФИО2 к ООО «Содружество» и к СПАО «Ингосстрах» в лице  Липецкого филиала СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере  

15 000 руб., страхового возмещения в размере 185 000 руб., стоимости  оценки в размере 10 000 руб., а также исковое заявление ООО «ТД Клинтех»  к ООО «Содружество» о взыскании 199 281 руб. 82 коп.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой  области от 22.05.2023 по делу № А36-259/2021, ИП ФИО2 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 30.10.2023 

(с учетом объявленного перерыва до 07.11.2023) представители ООО  «Содружество», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТД Клинтех», акционерного  общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО  «ЛГЭК»), ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  письменных объяснений ИП ФИО2, письменных возражений  СПАО «Ингосстрах», письменных возражений ООО «Содружество» на  апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В обоснование вывода о наличии в данном случае предусмотренных  

п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения суд первой инстанции указал следующее: «истец, надлежащим  образом извещенный о судебном разбирательстве, неоднократно не явился  

в судебные заседания: 04.05.2023 и 22.05.2023. При этом истец заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Из  материалов дела и процессуального поведения истцов не усматривается  заинтересованность истцов в рассмотрении данного спора по существу.  Ответчиками также не заявлено, что они требуют рассмотрения данного  спора по существу».  

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда  области на дату вынесения оспариваемого определения отсутствовали  основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи со следующим.  

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе  по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу данной процессуальной нормы сама по себе неявка  

истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения.  

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не возлагает на  лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и  сообщать о ее причинах.  

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен  убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного  разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, а также  убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик  

не требует рассмотрения дела по существу. 

Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам  судопроизводства (ст. 2 АПК РФ)  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие  размещение арбитражным судом в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных  сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие  

в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  

по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  

о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Указанная в ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность участников процесса  самостоятельно принимать меры по получению информации о движении  дела, не освобождает суд от исполнения предусмотренной в ч. 1 ст. 121 АПК  РФ обязанности по направлению участникам процесса извещений о времени  и месте проведения судебных заседаний по делу, и от обязанности по  размещению судебных актов, которыми, в том числе назначаются время и  место судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет».  

Возможность реализации участниками процесса обязанности,  установленной ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обеспечивается путем исполнения судом  обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 АПК РФ.  

Данная обязанность суда считается выполненной надлежащим  образом, в том числе, если на официальном сайте арбитражного суда  

в ИТКС «Интернет» размещена информация о времени и месте судебного  заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).  

Апелляционным судом установлено, что протокольным определением  суда первой инстанции от 22.03.2023 при участии представителей ООО  «Содружество», СПАО «Ингосстрах», ООО ТД «Клинтех» и ФИО2  (лично) судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.  

Определением об отложении судебного заседания от 04.05.2023,  вынесенным в отсутствие всех участвующих в деле лиц, судебное  разбирательство отложено на 22.05.2023 на 12 час. 40 мин.  

Информация об отложении судебного разбирательства (определение  об отложении судебного разбирательства от 04.05.2023) на 22.05.2023 на  

12 час. 40 мин. размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)  15.05.2023, то есть с нарушением срока публикации судебного акта (ч. 1  

ст. 186 АПК РФ) и менее чем за 15 дней до начала судебного заседания (ч. 1  ст. 121 АПК РФ).  

Также в Картотеке арбитражных дел в карточке электронного дела  

 № А36-259/2021 имеется информация об отложении судебного  разбирательства от 10.05.2023 (дата публикации: 10.05.2023 10:57:23 МСК)  на 22.05.2023 на 16 час. 53 мин. При этом сведений о проведении 10.05.2023  судебного заседания по настоящему делу № А36-259/2021 в материалах дела   № А36-259/2021 не имеется.  

В судебном заседании 22.05.2023, открытом в 12 час. 40 мин. в  отсутствие лиц, участвующих в деле, судом была оглашена резолютивная  часть определения об оставлении искового заявления по делу без  рассмотрения.  

Учитывая нарушение судом первой инстанции сроков опубликования  определения об отложении судебного разбирательства от 04.05.2023,  участвующие в деле лица не могут считаться надлежащим образом  извещенными о судебном заседании, назначенном на 22.05.2023.  

Указание суда в оспариваемом определении о том, что истец  заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  

не подтверждается материалами дела. 

ИП ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции  письменные объяснения о том, что он получил денежные средства от СПАО  «Ингосстрах» в размере 188 118 руб. по платежному поручению № 364419  

от 21.03.2023 и в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 478007 

от 17.04.2023, а также получил денежные средства от ООО «Содружество»  в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 319 от 19.04.2023.  

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиками после  обращения ИП ФИО2 с иском в суд, что предполагает отнесение  судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, на ответчиков.  

Из пояснений представителя ИП ФИО2, данных в судебном  заседании, апелляционным судом установлено, что материально-правовой  интерес истца сохраняется в связи с необходимостью взыскания понесенных  расходов на представителя, о взыскании которых он намерен был заявить в  ходе разбирательства дела в суде первой инстанции после получения оплаты  от ответчиков. Ответчиками расходы на оплату услуг представителя в  добровольном порядке не компенсированы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются  

с истца. 

Таким образом, применительно оставлению искового заявления ИП  ФИО2 без рассмотрения он может оказаться в ситуации, при  которой не сможет возместить свои судебные издержки, связанные с  обращением с иском к ООО «Содружество» и СПАО «Ингосстрах».  

Вывод арбитражного суда области об отсутствии заинтересованности  истца ИП ФИО2 в рассмотрении данного спора по существу сделан  необоснованно, без учета конкретных обстоятельств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у  арбитражного суда области по состоянию на дату вынесения оспариваемого  определения отсутствовали сведения о надлежащем извещении ИП  ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 22.05.2023, следует  признать, что определение Арбитражного суда Липецкой области от  22.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу  

 № А36-259/2021 вынесено с нарушением норм процессуального права.  

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 по делу   № А36-259/2021 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а  апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению.  

Согласно ст. 272 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных  в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и  

не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268  АПК РФ.  

Таким образом, поскольку в данном случае суд первой инстанции  необоснованно оставил исковые заявления без рассмотрения со ссылкой на  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции направляет данный  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области  

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2023 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А36-259/2021  отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая