АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5771/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А73-3001/2023  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (адрес: 680017, 

<

...>, помещ.   III (1-72) 43, 44, 45, 46) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (адрес: 680014, 

<

...>, литер 3, офис 111) о взыскании 301 661,83 рублей, из которых долг в размере 290 146,77 рублей по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2022 года по 31 января 2023 года, неустойка в размере 11 515,06 рублей.

      Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) иск удовлетворен.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции от 10.05.2023 оставлено без изменения.

       Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

      По мнению кассатора, факт нахождения контейнерной площадки на земельном участке ответчика к моменту начала деятельности истца в качестве регионального оператора подтверждается наличием заключенного договора № 1331 с АО «Спецавтохозяйство». Подтверждением исполнения договора № 1331 являются универсальные передаточные документы (УПД) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. Данные УПД являются неоспоримым доказательством того, что коммерческий учет ТКО производился расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Вместе с тем, суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, а именно; договор № 1331, УПД за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, подписанные ответчиком и АО «Спецавтохозяйство», и не дали им оценку. 

Указанные доказательства позволяют установить факт наличия на территории ответчика обустроенной в соответствии с требованиями вышеуказанного договора контейнерной площадки, с расположенными на ней контейнерами, при этом АО «Спецавтохозяйство» производило учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Истец с 01.07.2022  осуществлял вывоз ТКО с принадлежащей ответчику контейнерной площадки. Региональный оператор сообщил ответчику о необходимости включить контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр). Указанная контейнерная площадка включена в реестр 30.11.2022, согласно уведомлению администрации города Хабаровска № 9.1-19/8817. Вместе с тем, регистрация контейнерной площадки в реестре только 30.11.2022  является формальным обстоятельством и между сторонами сложились фактические отношения по учету ТКО по контейнерам.

        Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что адреса проспект 60-летия Октября, д. 152 и пер. Гаражный, д. 4 являются тождественными. Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, публично-правовую компанию «Роскадастр» по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о том, являются ли тождественными адрес: 

<

...>, и адрес: 

<

...>; имеется ли принадлежащая ООО «Альтаир» контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, либо это та же самая контейнерная площадка, которая зарегистрирована по адресу: 

<

...>, за указанным обществом.

       Согласно поступившей в суд информации от уполномоченных органов, адрес: 

<

...> в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) и ЕГРН не значится, объекты по данному адресу не значатся. На адресном плане города Хабаровска значатся объекты по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, на всех картах города (ГУГЛ Карты, Публичная карта. 2ГИС) спорный объект недвижимости, в котором находится магазин «Стройка», а также пристроенное к нему административное здание, имеет адрес: 

<

...>. Указанный адрес указан на картах для удобства ориентирования на местности, так как фактически находится со стороны проспекта 60-летия Октября, соседнее здание имеет адрес: пр-кт 60-летия Октября, д. 154. Обозначение адресов объектов недвижимости на картах города не соответствуют фактическим адресам объектов недвижимости.

       В рассматриваемом случае, как обращает внимание суда округа кассатор, все объекты капитального строительства, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040952:16, составляют огороженный складской комплекс с административным зданием, имеющим единый адрес: 

<

...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, имеющейся в материалах дела, а также письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска от 05.09.2023 №9.1-19/6808.

      Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

      Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

      Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

        Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2021 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и истцом (региональный оператор) заключено соглашение № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности, в соответствии с которым истец с 1 июля 2022 года осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 г. (№№ 67, 68).

21 октября 2022 года истец передал ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19 октября 2022 года № ТКО-515/ЮЛ в двух экземплярах, который впоследствии не был подписан со стороны ООО «Альтаир».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.

Истец в период с 1 июля 2022 года по 31 января 2023 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и исходил из отсутствия оплаты ответчиком в исковой период услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором на условиях типового договора, принял во внимание, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласованы, признал обоснованным требование об оплате задолженности, рассчитанной исходя из норматива накопления, а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона               № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, возлагающими на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11.1 Обзора от 13.12.2023, основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил                     № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета их количества. Подпунктом «б» пункта 13 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами №505 коммерческий учет ТКО для их собственников предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5, 6 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды  установили, что 21.10.2022 региональный оператор (истец) передал ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.10.2022 №ТКО-515/ЮЛ в двух экземплярах, который впоследствии не был подписан со стороны ООО «Альтаир». В направленном 23.12.2022 протоколе разногласий (приложение №1 к  протоколу разногласий по договору от 19.10.2022) ответчик указал на наличие на находящемся в его собственности земельном участке по адресу 

<

...> принадлежащей ответчику контейнерной площадки с четырьмя контейнерами. По мнению ответчика, истец должен использовать расчёт исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных на указанной контейнерной площадке, в связи с тем, что она используется ответчиком для складирования подлежащих вывозу ТКО.

Поскольку, протокол разногласий направлен ответчиком в адрес истца за пределами 15-дневного срока, установленного пунктом 8 (12) Правил № 1156 и данные разногласия по способу учета ТКО не были урегулированы (ответное письмо регионального оператора № 0365/КБДВ от 13.01.2023), суды пришли к выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, с распространением правоотношений на период с 1 июля 2022 года, в том числе согласно приложения № 1  к договору  - учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (абзац второй подпункта «а» пункта 5).  

Рассматривая доводы сторон о способе учета ТКО в спорном периоде суды приняли во внимание, что ответчику принадлежит нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4 778,4 кв. м, являющийся источником образования ТКО.

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, принадлежащая ответчику контейнерная площадка № 035504 находится по адресу: 

<

...>, и предусматривает только один указанный адрес источника образования ТКО.

Уведомление администрации города Хабаровска от 30 ноября 2022 года №9.1-19/8817 также не содержит сведений о том, что площадка № 035504 может быть использована для накопления ТКО от источника образования по месту нахождения объекта по адресу: 

<

...>.

Из представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска по запросу суда информации следует, что сведения о местах (площадок) накопления ТКО, расположенных по адресу: 

<

...> а также сведения об иных местах (площадках), собственником которых является ООО «Альтаир», в реестре отсутствуют.

Согласно письму Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года № 10-05/12351 и ответу на запрос суда ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю от 12 сентября 2023 года                        № ОК/2.15-07013@/23 адрес: 

<

...> не является тождественным адресу: 

<

...>.

По месту нахождения и регистрации объекта ответчика зарегистрированная в установленном законом порядке контейнерная площадка отсутствует.

Изменений в реестр не вносилось, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что правовых оснований для расчета стоимости услуги в исковом периоде, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО  не имеется, поскольку в исковой период (01.07.2022 -  31.01.2023) договор (приложение №1) действовал в редакции типового договора, предусматривающей, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (абзац второй подпункта «а» пункта 5).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Окружной суд, поддерживая выводы нижестоящих судов по отношению к рассмотренному исковому периоду, полагает возможным отметить, что ООО «Альтаир» заявляя за пределами 15-дневного срока, установленного пунктом 8 (12) Правил № 1156  о необходимости применения контейнерного способа учета ТКО не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).

При рассмотрении настоящего спора, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

        Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А73-3001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин