ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16869/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-27483/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-27483/2020 по иску ФИО2, г. Оренбург, к ФИО4, г. Уфа и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 02.03.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт);

ФИО4 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании сведений: 

- о сокрытии ФИО2 активов ОАО «Строительная Компания Трест 21»; 

- о сокрытии фактов принятия документации ОАО «Строительная Компания Трест 21» без оформления актов приема-передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя ФИО5; 

- о признании ФИО2 «факта кражи документов»; 

- о не предъявлении ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности; 

- об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления ОАО «Строительная компания Трест 21», не принятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС; не обжалованию решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; 

- об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам ОАО «Строительная компания Трест 21» и участникам строительства -дольщикам», содержащиеся в обращении в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019, распространенные представителем ООО Фирма «Лейсан-Инвест» ФИО4, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2; 

-об обязании ФИО4 отозвать обращение в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019; о взыскании ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее - ООО Фирма «Лейсан-Инвест», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 36-65).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся в обращении в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019, являются оценочными суждения и личным мнением ФИО4 Данный вывод опровергается судебной лингвистической экспертизой №337/2.1-2019 от 20.09.2019, которая была назначена и проведена в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы. Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении №337/2.1-2019 от 20.09.2019.

Апеллянт указал, что ФИО4 являясь представителем ООО «Фирма Лейсан-Инвест» (единственного участника ОАО «СК Трест 21»), будучи участником судебных заседаний в деле о банкротстве ОАО «СК Трест 21», принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства, а следовательно была осведомлена об отсутствии в действиях ФИО2 тех нарушений, о которых она указала в письме от 12.02.2019.

Следовательно, ФИО4 злоупотребила своим правом на свободу слова и распространила в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что истцу принадлежит право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле. 

ФИО2, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, определил субъектный состав ответчиков: ФИО4 и ООО Фирма «Лейсан-Инвест», что подтверждается текстом искового заявления, имеющегося в материалах дела.

Однако суд первой инстанции, принимая исковое заявление ФИО2 к производству, определением от 07.12.2020 по собственной инициативе изменил статус ООО Фирма «Лейсан-Инвест» с ответчика и привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым предрешив итоговое судебное решение.

Также апеллянт указал на нарушение судом его процессуальных прав, выразившееся в непредставлении истцу электронного доступа к материалам дела по заявлениям об ознакомлении и отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 был определен состав ответчиков по настоящему делу.

Так, в шапке искового заявления истец указал двух ответчиков: ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – ООО Фирма «Лейсан-Инвест») (т. 1, л.д. 9).

Между тем, суд первой инстанции по своей инициативе исключил ООО Фирма «Лейсан-Инвест» из числа ответчиков по делу и привлек его в качестве третьего лица.

При этом в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на вышеуказанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку письмо, содержащее, по мнению истца, порочащие его честь сведения, подписано ФИО4 в качестве представителя ООО «Лейсан-Инвест».

В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение данного иска без привлечения ООО Фирма «Лейсан-Инвест» к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам гражданского и процессуального права. 

Наличие у ООО Фирма «Лейсан-Инвест» процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуальных требований и положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно отличаются от процессуальных прав ответчика по делу. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

На основании изложенного, определением суда от 20.01.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – ответчик), исключив его из числа третьих лиц, отложил судебное заседание на 07.02.2022.

ФИО2 было предложено уточнить исковые требования в отношении каждого ответчика, доказательства направления искового заявления ответчикам заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции.

ООО Фирма «Лейсан-Инвест» было предложено представить мотивированный отзыв (возражение) на исковое заявление с доказательствами направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С.

24.01.2022 от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просить признать сведения: 

- о сокрытии ФИО2 активов ОАО «Строительная Компания Трест 21»; 

- о сокрытии фактов принятия документации ОАО «Строительная Компания Трест 21» без оформления актов приема-передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя ФИО5; 

- о признании ФИО2 «факта кражи документов»; 

- о не предъявлении ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности; 

- об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления ОАО «Строительная компания Трест 21», не принятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС; не обжалованию решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15; 

- об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам ОАО «Строительная компания Трест 21» и участникам строительства -дольщикам», содержащиеся в обращении в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019, распространенные представителем ООО Фирма «Лейсан-Инвест» ФИО4, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2; 

- обязать ООО Фирма «Лейсан-Инвест» отозвать обращение в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019; 

- взыскать солидарно с ООО Фирма «Лейсан-Инвест» и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

ООО Фирма «Лейсан-Инвест» в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление. 

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно. Уточненное исковое заявление принято судом апелляционной инстанции, также изложено четко, новых доводов не содержит.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в апелляционной жалобе, а также в уточненном исковом заявлении.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ФИО2 не заявлено.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 ОАО «Строительная компания Трест №21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ОАО «Строительная компания Трест №21» является ООО Фирма «Лейсан-Инвест», интересы которого на основании доверенности представляет ФИО4 

В обоснование иска истец указывает, что 06.03.2019 в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Строительная компания Трест №21» ФИО2 стало известно, что 12.02.2019 в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поступило обращение от представителя ООО Фирма «Лейсан-Инвест» ФИО4, содержащее сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 как арбитражного управляющего. 

Как полагает истец, в обращении, адресованном на имя и.о. председателя государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, подписанном ФИО4, содержались сведения не соответствующие действительности, а именно: 

- о сокрытии ФИО2 активов ОАО «Строительная Компания Трест 21»; 

- о сокрытии фактов принятия документации ОАО «Строительная Компания Трест 21» без оформления актов приема-передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя ФИО5;

- о признании ФИО2 «факта кражи документов»; 

- о не предъявлении ФИО2 требований о взыскании дебиторской задолженности; 

- об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления ОАО «Строительная компания Трест 21», не принятии мер по обжалованию отказа ФИС в возмещении НДС; не обжалованию решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с СингизовоП К.Ф., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15; 

- об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам ОАО «Строительная компания Трест 21» и участникам строительства -дольщикам». 

Истец полагает, что ФИО4, достоверно зная о том, какие меры принимаются ФИО2 в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительная компания Трест 21», направила письмо руководителю Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, в котором умышленно указала недостоверные сведения с целью подорвать деловую репутацию ФИО2, как арбитражного управляющего и сформировать негативное отношение к нему. 

Обращение в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре содержащее сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 как арбитражного управляющего, было подписано и направлено ФИО4 как представителем ООО «Фирма Лейсан-Инвест», являющейся единственным участником ОАО «Строительная компания Трест №21».

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ФИО4 ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в подрыве его деловой репутации как арбитражного управляющего перед должностными лицами Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, являющегося участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами, включенными в реестр требований должника - ОАО «Строительная компания Трест 21», претерпевание чувства обиды, стыда и возмущения, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции истца, основанием обращения с иском является письмо ФИО4 руководителю Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, в котором умышленно указала недостоверные сведения с целью подорвать деловую репутацию ФИО2, как арбитражного управляющего и сформировать негативное отношение к нему.

Факт предоставления 12.02.2019 в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре «Информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2» (далее «Информация») ответчик ФИО4 не отрицает.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на то, что 22.01.2019 по результатам совещания по вопросу завершения строительства объемов: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б), 17 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале № 533, ограниченном ул. Октябрьской революции, ФИО17, ФИО18 и пр. С.Юлаева», на котором присутствовал и пояснил по процедуре и перспективах завершения строительства ФИО2, ФИО4 как представителя ООО «Фирма Лейсан-Инвест» обязали представить информацию о нарушениях требований федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2

Ответчики указывают, что указанная информация предоставлена без намерения распространения сведений и подрыва деловой репутации ФИО2

Апелляционная коллегия, исследовав спорную информацию с учетом использованных автором словесных оборотов, приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений.

Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, не представлено.

Информация, изложенная в письме от 12.02.2019, не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является конкурсным управляющим ОАО «Строительная компания Трест № 21». 

22.01.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре проведено рабочее совещание по вопросу завершения строительства жилых домов литер 8 и 17 в квартале 533 г. Уфы, застройщиком которых является ОАО «Строительная компания «Трест»21», оформленное протоколом. 

По итогам совещания рекомендовано подготовить и представить в Госстрой информацию о фактах, свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим ОАО «СК Трест №21» сроков предоставления отчетов и иных требований, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «б несостоятельности (банкротстве)», что может повлиять на затягивание сроков ввода в эксплуатацию домов литер 8 и 17 в квартале 533 г. Уфы. Ответственными определены представитель ОАО «СК «Трест №21» ФИО19, ООО «Фирма Лейсан - Инвест». 

В протоколе Госстроя Республики Башкортостан от 22.01.2019 отражена информация о присутствии конкурсного управляющего ФИО2 на указанном совещании, им самостоятельно всем присутствующим разъяснены сведения в отношении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Строительная компания Трест № 21». Кроме того, принята к сведению информация конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 о том, что «на сегодняшний день формирование реестра требований кредиторов ОАО «Строительная компания Трест № 21» не завершено, в реестре на денежные требования включено 210 кредиторов, в реестре требований на жилые помещения - 370 кредиторов. В связи с тем, что документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, процесс оспаривания сделок затянулся. Решения по сделкам, оспоренным в феврале 2018 года, начинают вступать в силу в настоящее время. Ведется подготовка документов для перехода организации в процедуру внешнего управления. 

По данным, предоставленным ГУП БашНИИСтрой, необходимая сумма для завершения строительства - 300 млн. рублей с учетом строительства парковочных мест, без обустройства паркинга - 90 млн рублей. Ожидаемые активы должника - 1 30 млн рублей». 

Следовательно, 22.01.2019 конкурсным управляющим ФИО2 были предоставлены в ходе вышеуказанного совещания сведения о количестве уже поданных заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах оспаривания сделок, о результатах инвентаризации имущества должника, о стоимости имущества должника, о намерении прекратить процедуру конкурсного производства и перейти в процедуру внешнего управления. 

Кроме того, из протокола Госстроя Республики Башкортостан от 22.01.2019 следует, что рекомендовано подготовить и предоставить в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре информацию: 

1) о сумме средств, необходимых для завершения строительства объектов; 

2) о сумме средств, которые планируется выручить от реализации активов ОАО «Строительная компания Трест №21»; 

3) о пути решения вопроса по строительству паркинга в целях ускорения срока ввода жилых домов в эксплуатацию. 

Ответственным за предоставление информации по согласованию определен конкурсный управляющий ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 со сроком исполнения до 11.02.2019. 

От Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ответчиком получен ответ исх. № 15-041712 от 14.05.2019, из которого следует, что: «пунктом «1» протокола от 22.01.2019 конкурсному управляющему ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 рекомендовано предоставить в срок до 11.02.2019 в. Госстрой РБ информацию о сумме средств, необходимых для завершения строительства объектов; сумме средств, которые планируется выручить от реализации активов ОАО «СК Трест № 21»; о пути решения вопроса по строительству паркинга в целях ускорения ввода жилых домов в эксплуатацию. Указанная информация конкурсным управляющим в срок не предоставлена; Отсутствует документальное подтверждение присутствия 06.03.2019 в Госстрое РБ по адресу: 

<

...> конкурсного управляющего ОАО «Строительная компания Трест № 21» ФИО2 и указанных в Вашем запросе лиц: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28». 

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников - застройщиков является лицом, участвующем в деле о банкротстве. 

Данный факт, кроме того, указан в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу №А07-11718/2016. 

Следовательно, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обладает правами и обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ОАО «Строительная компания Трест № 21», в том числе правом на получение пояснений по процедуре банкротства с какой - либо информации о нарушениях конкурсным управляющим действующего законодательства. 

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, в лице действующего руководства, с точки зрения ответчика, является самостоятельным, объективно - формирующим свою позицию органом; негативное отношение которого к кому - либо не представляется возможным сформировать только лишь на основании информационного письма на 5 листах. 

Из копии письма Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре исх. № 15-05/152 от 21.02.2019 следует, что для рассмотрения по компетенции обращение ООО «Фирма Лейсан-Инвест» направлено руководителю Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ФИО4 в предоставленной информации, не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО2, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой его служебной деятельности, выражают оценочные мнения, суждения, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Действия ответчиков по направлению истребуемой информации в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре не противоречат законодательству, а направлены на реализацию своих прав и обязанностей, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений, а также порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Доводы истца о том, что содержащиеся в письме от 12.02.2019 сведения носят утвердительный характер, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые высказывания являются мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации, сложившейся в связи с деятельностью Юзе. И.А. 

При этом оценочные суждения не могут быть проверены на достоверность.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доводы ФИО2 о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, ознакомленный с ними, в том, что компания проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Распространение информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и не соответствующие действительности, служит основанием для взыскания денежной компенсации на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Возможность взыскания репутационного вреда (нематериальных убытков) в пользу юридического лица также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО29.» против Португалии»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сведения, указанный в спорной статье наносят существенный вред ФИО2, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств негативного воздействия спорного письма, доказательств, что информация, указанная в письме, отразилась на коммерческой деятельности истца, на взаимоотношениях с контрагентами, клиентами, а также свидетельствующих, что его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его коммерческой деятельности или повлекло какие-либо иные неблагоприятные для него последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в обращении в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019, распространенные представителем ООО Фирма «Лейсан-Инвест» ФИО4, отказано, а данное требование является производным по отношению к основному требованию.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения заявленных апеллянтом ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного перед судебным заседанием на 22.09.2021, подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам: знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами. участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Вместе с тем, ни статьей 41, ни статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность вынесения определения по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами дела. Обязанности сообщать о дате возможности совершения указанных действий у суда также не имеется.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения закрепленной в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявлений и ходатайств применительно к заявлению, обращение с которым предусмотрено статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении подлежало рассмотрению без вынесения какого-либо судебного акта.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.09.2021, поступило в суд после объявления резолютивной части обжалуемого решения.

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела, апеллянтом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 08.09.2021 по делу №А07-27438/2020 истцу - ФИО2 и его представителю - ФИО30 судом разъяснена возможность и порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде; указано на необходимость предоставления возражения на отзыв ответчика, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.02.2020 (с 0:59 мин по 3:50 мин).

Довод истца о том, что судом первой инстанции ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела и тем самым нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. иными документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом получения отзыва ответчика на исковое заявление о защите деловой репутации, приложением к отзыву исключительно только документов, раскрытых в рамках уголовного дела, размещенных в открытом доступе (ЕФРСБ, сайты судов): документов самого истца по осуществлению процедур банкротства в отношении должника ОАО «СК Трест № 21», права заявителя в указанной части нельзя признать нарушенными.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-27483/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                  В.А. Томилина

 

Судьи                                                                         А.С. Жернаков

 

                                                                                   Ю.С. Колясникова