АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7022/2021

город Саранск21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения 11 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Мадоновой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Чамзинский район, р. п. Чамзинка)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 24.05.2021 №57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06746 по жалобе на указанное постановление,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-строй" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Авто-строй") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее – административный орган, инспекция, МРИ ФНС №3 по РМ) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 24.05.2021 №57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06746 по жалобе на указанное постановление,

Заявленные требования мотивированы отсутствием у общества возможности соблюсти требования валютного законодательства, поскольку  зарплатный счет не может быть открыт без волеизъявления работника, а также отсутствием умысла  и недобросовестности работодателя. Кроме того, заявитель просит заменить ему назначенное наказание на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2021  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Инспекция представила отзыв на заявление, с заявленными требованиями  не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов.

ООО "Авто-строй" 20.09.2021 в материалы дела было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства.

11.10.2021 судом по делу №А39-7022/2021 принято решение в виде резолютивной части,  в удовлетворении заявленных ходатайства и требований обществу было отказано.

Вместе с тем, 15.10.2021 в суд поступило заявление МРИ ФНС №3 по РМ о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что по результатам осуществления инспекцией проверки соблюдения валютного законодательства на основании поручения № 132220210003004 от 13.04.2021 установлено, что юридическое лицо-резидент ООО "Авто-строй" совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации. 

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.05.2021 уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении №77 и 24.05.2021 вынесло постановление №57, в соответствии с которым ООО "Авто-строй" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 17160  рублей  75 копеек.

Не согласившись с  вынесенным постановлением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с соответствующей жалобой. Рассмотрев жалобу, Управление решением от 11.06.2021 обжалуемое постановление Инспекции оставлило без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением  общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 24.05.2021 №57 и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06746 по жалобе на указанное постановление,

Заявление  принято судом в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство  общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия иска к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 204, части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства.

Представленное в материалы дела ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам  административного производства не мотивировано, документы в его обоснование не представлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено. Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке может послужить поводом к затягиванию разбирательства, а также к возможному пропуску сроков на привлечение ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела ООО "Авто-строй" заключило трудовые договора с гражданами Республики Узбекистан - ФИО1 (трудовой договор №2 от 25.06.2019г.) и  с ФИО2 угли (трудовой договор №5 от 17.09.2019г).

Условиями договоров предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 11300 рублей месяц (пп.4. п.4 договора); заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц (пп.4.2 п.4 договора), заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в определенном им месте, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (пп.4.3 п.4 договора).

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Авто-строй" по платежной ведомости от 31.12.2019 была выплачена в наличной форме  заработная плата ФИО1 в сумме 13050 рублей и ФИО2 угли в сумме 9831 рубля.

Обществом по существу не оспаривается, факт того, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ООО "Авто-строй" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что зарплатный счет не может быть открыт без волеизъявления работника, а также о том, что названные работники представили обществу заявления о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выявленный факт нарушения валютного законодательства. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО "Авто-строй" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем приняты не были.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 17160 рублей 75 копеек назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвертых суммы незаконной валютной операции).

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в данном  деле также оспаривается законность решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06746, вынесенного по результатам рассмотрению жалобы на  названное постановление МРИ ФНС №3 по РМ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления также законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Авто-строй" к Инспекции и Управлению о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 24.05.2021 №57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06746.

Вопрос о распределении государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-строй" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-строй" в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 24.05.2021 №57 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2021 № 13-19/06746.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий  десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.В. Мадонова