Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-5832/2024

11.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

27.06.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды, обязании убрать бульдозер с территории свалки г. Южно-Сахалинска,

при участии в заседании:

от истца – не вился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (далее по тексту МУП «ЖЭУ № 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (далее по тексту ООО «КП Силмаш», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика убрать бульдозер с территории свалки г. Южно-Сахалинска, а также о взыскании с него штрафов по договору аренды № 2130 от 30.04.2022, в общей сумме 816 583,33 руб.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора аренды бульдозера № 2130 от 30.04.2022 ответчиком был предоставлен бульдозер Komatsu D85A-21. В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, в случае технической неисправности транспортного средства, исполнитель принимает все меры по устранению неисправности либо предоставляет на замену аналогичный транспорт, соответствующий техническими характеристиками и дополнительным оборудованием в течение 1 часа с момента подачи заявки. В адрес ответчика направлялись письма от 05.12.2022, от 08.12.2022, от 09.12.2022, от 14.12.2022 о необходимости  предоставить бульдозер для оказания услуг в рамках договора аренды бульдозера № 2130 от 30.04.2022. Также в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости демобилизации бульдозера с территории свалки города Южно-Сахалинска. В свою очередь, ООО «КП Силмаш» свои договорные обязательства по замене бульдозера не исполнило; в нарушение пункта 3.1.12 вышедший из строя бульдозер продолжает находиться на территории свалки города Южно-Сахалинска. В соответствии с пунктом 6.1.1.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора. Согласно пункту 6.1.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. За неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора, истцом начислен штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 812 583,33 руб., а за неисполнение ответчиком пункта 3.1.12 договора – штраф в общей сумме 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства демобилизовать вышедший из строя бульдозер с территории свалки).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обеспечивает сохранность техники на период ее работы. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик осуществляет за свой счет хранение техники в нерабочее время. Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик должен немедленно извещать исполнителя о всяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести транспортному средству ущерб. Истцом вышеуказанные условия договора не были соблюдены. 30.11.2022 было обнаружено, что неизвестным лицом умышленно был испорчен двигатель бульдозера Komatsu D85A-21, путем добавления неизвестного смазочного вещества в масляную систему бульдозера. Следствием несоблюдения истцом условий договора стало нерабочее состояние бульдозера. По факту порчу бульдозера вынесено постановление от 22.09.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что он освобожден от уплаты штрафа по договору, поскольку порча бульдозера произошла по вине истца, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело № А59-3844/2023 о взыскании убытков, связанных с порчей бульдозера Komatsu D85A-21.

Определением суда от 05. 11.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву на иск, ответчик сообщил, что с 30.11.2022 по настоящее время указанный бульдозер опечатан сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску и находится на ответственном хранении МУП «ЖЭУ № 10» на территории полигона ТБО. В связи с этим невозможно переместить бульдозер с территории полигона ТБО.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что утверждение представителя ООО «КП Силмаш» о том, что бульдозер находится на ответственном хранении, не соответствует действительности. Истец не получал бульдозер на ответственное хранение и не подписывал актов о его приеме-передаче. Таким образом, бульдозер по-прежнему находится в пользовании и владении ответчика. Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства. В материалах дела имеется только расписка от 30.11.2022, которая не может быть квалифицирована ка договор хранения вещественного доказательства. Следовательно, истец не принимал бульдозер на ответственное хранение и не подписывал актов приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 арбитражным судом у ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску были запрошены документы, на основании которых представителю МУП «ЖЭУ № 10» сотрудниками полиции на ответственное хранение был передан бульдозер Komatsu D85A-21, г/н 65 СО 2186, принадлежащий ООО «КП Силмаш» в рамках возбужденного 22.09.2023 уголовного дела № 12301640001002702.

Определением суда от 22.05.2025 УМВД России по г. Южно-Сахалинску было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо отзыв на иск не представило. Суд приступил к рассмотрению дела без участия представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2025 (по ходатайству ответчика).

После перерыва в заседание суда никто не явился.

После перерыва судом были рассмотрены и протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении бывшего директора МУП «ЖЭУ № 10» ФИО1, Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств ответчика, суд исходил из того, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчиком  не представлено обоснования наличия непосредственного юридического интереса, выражающегося в том, что решение суда по настоящему спору может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных им лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным решением.

При таких обстоятельствах суда не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайств ответчика о привлечении бывшего директора МУП «ЖЭУ № 10» ФИО1, Администрации города Южно-Сахалинска, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей: ФИО2 (мастера участка полигона ТБО) и лейтенанта полиции ФИО3.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд нашел его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 56 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку в поступившем от ответчика ходатайстве не содержится сведений мест жительства лиц, подлежащий привлечению в качестве свидетелей по данному делу, в самом ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить тот или иной свидетель, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оформлено с нарушением требований статьи 88 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание вышеизложенное, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства ответчика было отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «ЖЭУ № 10» (заказчик) и ООО «КП Силмаш» (исполнитель) заключен договор № 2120 аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) от 30.04.2022, предметом которого является оказание услуг  по аренде бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем (с оператором) (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить транспортное средство за плату и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, определенной договором (пункт 1.2).

Перечень и основные характеристики транспортных средств  определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 рассматриваемого договора, транспортные средства используются заказчиком для осуществления своей хозяйственной и уставной деятельности в целях бесперебойной работы свалки г. Южно-Сахалинска.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2022 (пункт 2.1); место оказания услуг: 

<

...> свалка города Южно-Сахалинска (пункт 2.2).

В соответствии с условиями указанного договора, осуществление мероприятий по мобилизации и демобилизации техники относится к обязанности исполнителя (пункт 3.1.12).

В свою очередь, к обязанностям заказчика по договору, относится: осуществление за свой счет хранение транспорта в нерабочее время (пункт 3.2.1); осуществление возврата транспортного средства исполнителю в надлежащем состоянии  с учетом нормального износа (3.2.5); оплатить исполнителю оказанные услуги в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.2.6).

По смыслу положений пунктов 4.1, 4.2., 4.3 указанного договора, оказание услуг осуществляется исполнителем по заявкам  заказчика.

В случае технической неисправности транспортных средств исполнитель предпринимает все меры по устранению неисправности либо предоставляет на замену аналогичный транспорт с соответствующими техническими характеристиками и дополнительным оборудованием в течение 1 часа (пункт 4.4).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022, сторонами внесены изменения в пункт 4.2 рассматриваемого договора, согласно которому заказчик направляет исполнителю заявку за 1 день не позднее 18:00 до начала оказания услуг по средством мобильного приложения WhatsApp на номер исполнителя 8 9147565019. Исполнитель обязан подтвердить получение заявки ответив на полученное сообщение в мобильном приложении WhatsApp от заказчика в течение 1 часа. В случае, если исполнитель неоднократно проигнорирует телефонное соединение, либо не обеспечит работоспособность средств электросвязи, и, соответственно, приемку заявки заказчика, последний вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Таким образом, сторонами в договоре согласован специальной порядок направления заявки заказчика исполнителю на оказание услуг в рамках данного договора.

Согласно техническому заданию к договору № 2120 аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) от 30.04.2022, сторонами в качестве объекта договора согласована следующая техника – бульдозер гусеничный (болотоходный).

Как следует из материалов дела, указанный бульдозер был доставлен до места оказания услуг – свалка г. Южно-Сахалинска.

Между тем, в период нахождения данного бульдозера на объекте оказания услуг, последний был поврежден.

Постановлением № 12301640001002702 от 22.09.2023 ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, по факту повреждения бульдозера Komatsu D85A-21, г/н 65 СО 2186, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По запросу суда из материалов уголовного дела УМВД России по г. Южно-Сахалинску  представлен протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022, а также расписка, в соответствии с которой на ответственное хранение был передан бульдозер Komatsu D85A-21, заводской номер 35 540. Бульдозер опечатан печатями УМВД. Техническая исправность бульдозера не проверялась, комплектность бульдозера не проверялась.

Принял указанный бульдозер по данной расписке на ответственное хранение работник  МУП «ЖЭУ № 10» - ФИО2. Согласно пояснениям ответчика ФИО2 занимал должность мастера участка полигона ТБО.

Истец факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с МУП «ЖЭУ № 10» не оспаривал.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие договорных отношений между МУП «ЖЭУ № 10» и ООО «КП Силмаш», в рамках которых именно МУП «ЖЭУ № 10» несет обязанности по хранению транспорта в нерабочее время, суд пришел к выводу о том, что ответственным хранителем бульдозер Komatsu D85A-21, принадлежащего ответчику, на территории городской свалки, является непосредственно МУП «ЖЭУ № 10», подписавшего расписку о получении имущества на ответственное хранение и получившего имущество через своего представителя (работника) – ФИО2.

Таким образом, спорное имущество находится во владении истца на основании выданной расписки в получении имущества на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о том, что ООО «КП Силмаш» не может свободно распоряжаться данным имуществом, осуществлять по собственной инициативе демобилизацию данной спецтехники. 

В свою очередь, доводы МУП «ЖЭУ № 10» о том, что им данное имущество на ответственное хранение не принималось, а сама расписка, представленная в дело, не является надлежащим доказательством принятия бульдозера не ответственное хранение предприятием, судом рассмотрены и не принимаются.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 125 УПК РФ действия сотрудников правоохранительных органов, а также совершенные ими действия, принятые процессуальные решения могут быть обжалованы. Однако доказательств обжалования действий сотрудников полиции, передавших спорное имущество на ответственное хранение, истцом не представлено.

Также судом учтено, что МУП «ЖЭУ № 10» не было лишено возможности самостоятельно обратиться с запросом в адрес следователя, занимающимся данным уголовным делом, с целью проверки действительности и актуальности принятого решения о передаче бульдозера Komatsu D85A-21 на ответственное хранение.

Однако, истец данным правом не воспользовался, соответствующие доказательства суду не представил, доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений не представил. Вместо этого, заявил о нарушении процедуры передачи данного имущества на ответственное хранение (без вынесения постановления, без заключения договора с хранителем).

Оценив указанные доводы истца, суд пришел к выводу о том, что даже при наличии процессуальный нарушений, касающихся оформления передачи имущества на ответственное хранение, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как отсутствие доказательств передачи спорного имущества на ответственное хранение.

Отношения по передаче имущества на ответственное хранение возникли между государством в лице соответствующего правоохранительного органа и лица, принявшего имущество на ответственное хранение. Ответчик не является стороной данных отношений, не может повлиять на правильность оформления таких отношений. Соответственно, ООО «КП Силмаш» не может отвечать за правильность оформления процессуальных документов при передаче имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что бульдозер Komatsu D85A-21 был опломбирован УМВД по г. Южно-Сахалинску, документы касательно передачи имущества на ответственное хранение также поступили в официальном порядке от УМВД по г. Южно-Сахалинску по запросу суда из материалов уголовного дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика убрать бульдозер с территории свалки г. Южно-Сахалинска.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1 договора № 2120 аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) от 30.04.2022, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора.

Согласно пункту 6.1.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены уведомления от 05.12.2022 № 1895-22, от 08.12.2022 № 1921-22, от 09.12.2022 № 1949-22 об устранении неисправности  вышедшего из строя бульдозера либо его замене на аналогичный транспорт с соответствующими характеристиками в порядке пункта 4.4 договора.

Неисполнение ответчиком данных требований истца, послужило основанием для  начисления ответчику неустойки в виде штрафа в соответствии с пунктом 6.1.1.1 рассматриваемого договора, в размере 10 % от цены договора, что составляет 812 583,33 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления исх. № 48-23 от 13.01.2023, № 611-23 от 11.04.2023, № 748-23 от 25.04.2023 и № 856-24 от 22.05.2024 с требованиями осуществить  демобилизацию бульдозера с территории свалки г. Южно-Сахалинска.

За неисполнение ответчиком пункта 3.1.12 договора истцом начислен штраф в общей сумме 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства демобилизовать бульдозер с территории свалки).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного истцом требования о взыскании с ответчика начисленных штрафов.

Требование истца об устранении неисправности  вышедшего из строя бульдозера либо его замене на аналогичный транспорт с соответствующими характеристиками в порядке пункта 4.4 договора, также относится к требованию неимущественного характера. В этой связи, за нарушение данного обязательства исполнителя, подлежит начислению штраф по пункту 6.1.12 рассматриваемого договора, в размере 1 000 руб.

В то время, как истцом за нарушение данного обязательства ответчику начислен штраф по пункту 6.1.1.1 договора № 2120 аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) от 30.04.2022, в размере 10 % от цены договора, что составляет 812 583,33 руб.

В связи с изложенным, суд полагает неправомерным начисление ответчику неустойки в виде штрафа по пункту 6.1.1.1 договора, в сумме 812 583,33 руб.

Неустойка выступает мерой ответственности гражданско-правового обязательства, при этом начисление штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Ее применение обусловлено только при виновном поведении стороны, которой начислена неустойка в виде штрафа.

В рассматриваемом случае, выход из строя бульдозера, принадлежащего ответчику, не обусловлен неправомерными действиями либо бездействием ООО «КП Силмаш».

Напротив, обязанность по хранению транспорта в нерабочее время в силу пункта 3.2.1 договора, была возложена на истца. 

При таких обстоятельствах, в ситуации умышленной порчи имущества ответчика, произошедшего на территории истца неустановленными лицами, в период, когда имущество находилось под охраной МУП «ЖЭУ № 10», по мнению суда, лишает права истца требовать с ответчика неустойки за не устранение неисправности  вышедшего из строя бульдозера либо его замене на аналогичный транспорт с соответствующими характеристиками в порядке пункта 4.4 договора.

В свою очередь, требование о взыскании неустойки в виде штрафов за неисполнение ответчиком пункта 3.1.12 договора, в общей сумме 4 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку как уже установлено судом спорное имущество находится во владении истца на основании выданной расписки в получении имущества на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о том, что ООО «КП Силмаш» не может свободно распоряжаться данным имуществом, осуществлять по собственной инициативе демобилизацию данной спецтехники.

Кроме того, судом установлено, что уведомления с требованиями осуществить  демобилизацию бульдозера с территории свалки г. Южно-Сахалинска, были направлены истцом в адрес ответчика электронную почту последнего (nikmar@mail.ru).

Ответчик факт принадлежности данного адреса электронной почты Обществу не оспаривал, вместе с тем указал, что сторонами специально был предусмотрен порядок извещения исполнителя, согласно которому заказчик направляет исполнителю заявку за 1 день не позднее 18:00 до начала оказания услуг по средством мобильного приложения WhatsApp на номер исполнителя 8 9147565019. Исполнитель обязан подтвердить получение заявки ответив на полученное сообщение в мобильном приложении WhatsApp от заказчика в течение 1 часа.

Судом установлено, что МУП «ЖЭУ № 10» указанные уведомления в адрес ООО «КП Силмаш» способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 30.06.2022, не направляло.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом нарушен согласованный сторонами порядок уведомления о необходимости демобилизацию данной спецтехники с мусорного полигона, что является дополнительным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                     Р. В. Есин