ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48956/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2019 года

15АП-6160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2017,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 28.112018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка Краснодарского отделения № 8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-48956/2017 по заявлению финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7, Слепичевой Валентине Ивановне

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Назаренко Р.М. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 05.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

31.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

признать недействительным договор об отступном от 05.07.2017, заключенный между ФИО7 и Симаковой Светланой Петровоной;

признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

применить последствия недействительности сделки в форме восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как заключен договор об отступном от 05.07.2017 между ФИО7 и Симаковой Светланой Петровоной;

применить последствия недействительности сделки в форме восстановления изначального положения сторон, которое существовало до того, как заключен договор купли-продажи от 17.07.2017 между ФИО7 и ФИО5 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.03.2019 по делу №А32-48956/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, отказано. Прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019 по делу №А32-48956/2017, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора о признании недействительным соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 05.07.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника является необоснованным. На момент заключения оспариваемой сделки с должника в пользу третьих лиц была взыскана задолженность в судебном порядке. Сведения о принятых судебных актах размещены в открытом доступе в сети «Интернет». Действуя добросовестно, ответчик мог установить наличие указанных обстоятельств. Поскольку соглашение об отступном заключено по истечении длительного периода времени после наступления срока возврата займа, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-48956/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 81 817,51 руб. основного долга, 8 877,60 руб. процентов за пользование кредитом, 1 284,75 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10 761 184,98 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 825 986 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 08.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №5171/454/20191, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 440 000 руб. для приобретения объектов коммерческой недвижимости: нежилые помещения №39, 41, 43, общей площадью 32.1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

21.10.2013 между ФИО3 (покупатель) и ФИО11 (в интересах ФИО12) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилые помещения №39, 41, 43 первого этажа, назначение нежилое, площадью 32,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

21.10.2013 между ФИО3 (покупатель) и ФИО11 (в интересах ФИО13) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилые помещения №№ 39, 41, 43 первого этажа, назначение нежилое; площадью 32.1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

12.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки №5171/454/20191/н-1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: нежилые помещения №39, 41, 43, общей площадью 32.1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед банком, возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №5171/454/20191 от 08.10.2013.

02.07.2017, в связи с полным погашением обязательств по договору 5171/454/20191 от 08.10.2013, банк направил в адрес Росреестра письмо с просьбой погасить регистрационную запись об ипотеке №23-23-01/2069/2013-443 и №23-23-01/2584/2013-47.

25.08.2014 между ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.04.2016.

05.07.2017 между ФИО3 (должник) и ФИО7 (кредитор) заключен договор об отступном №23АА7220588, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса ФИО14, по условиям которого должник передал в виде отступного в собственность кредитора нежилые помещения первого этажа № 39, 41, 43, назначение нежилое, площадью 32.1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Передача в собственность кредитору нежилых помещений в виде отступного произведена в целях погашения долга по договору беспроцентного займа от 25.08.2014.

17.07.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения первого этажа № 39, 41, 43, назначение нежилое, площадью 32.1 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0302003:259, расположенные по адресу: 

<

...>. Цена сделки составила 10 000 000 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 05.07.2017 является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном от 05.07.2017, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято к производству 13.11.2017, соглашение об отступном заключено 05.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника и сведений о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Исследовав материал дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика и должника. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения спорной сделки.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе банк указал, что у должника имеются не исполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.09.2017 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 4 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб. согласно распискам от 27.01.2012 и 20.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 с ФИО3. в пользу ФИО15 взыскана задолженность в размере 9 764 820 руб., из которых: 7 511 400 руб. - сумма основного долга и 2 253 420 руб. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 024 руб. согласно договору займа 78 АА 7597541 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу №A31-4608/2017 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» взыскано 356 881,85 руб. долга, 614 062,53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 134 599 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-82504/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Остров сокровищ» взыскана задолженность в размере 103 502,24 руб., из которой: сумма основного долга в размере 88 928,69 руб., пени в размере 14 573,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб.

По мнению банка, поскольку сведения о принятых судебных актах размещены в открытом доступе в сети «Интернет», действуя добросовестно, ответчик мог установить наличие указанных обстоятельств. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов приняты после совершения оспариваемой сделки от 05.07.2017. Возложение на ответчика – физическое лицо обязанности отслеживать информацию о всех судебных процессах в отношении должника является чрезмерным. Более того, наличие в производстве суда нерассмотренных дел о взыскании с должника долга само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что поскольку соглашение об отступном заключено по истечении длительного периода времени после наступления срока возврата займа – 01.04.2016, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку долг перед отдельным кредитором не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Кредитору всегда известно о наличии задолженности перед ним.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 05.07.2017 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Лица, оспаривающие сделку, не привели доводы и не представили доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу      № А32-48956/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян