﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4949/2019(6)-АК

Дело № А60-60428/2018

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Чекрыгина Андрея Евгеньевича   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным договора займа от 29.01.2018, заключенного между  должником и Чекрыгиным А.Е., применении последствий его  недействительности,  

вынесенное судьей А.В. Боровиком в рамках дела № А60-60428/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская  энергосбытовая компания» (ИНН 6629018839, ОГРН 1069629003531)  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика Чекрыгин Андрей Евгеньевич,  

установил:

23 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области  

поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»  (далее – должник, ООО «НУЭСК») несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 30.10.2018 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018  заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО  «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна  (ИНН 721201742542, почтовый адрес: 620014. Г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.  13Е), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 от  12.01.2019, стр.40.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО  «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена Коновалова Анна Николаевна (ИНН 721201742542, почтовый  адрес: 620014. Г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13Е), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсант» № 79 от 08.05.2019, стр.52.  

08 октября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. о  признании недействительным договора займа от 29.01.2018, заключенного  между ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» и Чекрыгиным  Андреем Евгеньевичем (ИНН 662916250039), применении последствий его  недействительности в виде взыскания с Чекрыгина А.Г. в пользу ООО  «НУЭСК» денежных средств в размере 8 413 000,00 рублей, которое  определением от 15.10.2019 принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

В качестве правового обоснования для оспаривания сделки должника  указаны основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и  статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) признан недействительным  договора займа от 29.01.2018, заключенный между ООО «Новоуральская  энергосбытовая компания» и Чекрыгиным Андреем Евгеньевичем. С  Чекрыгина Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Новоуральская энергосбытовая  компания» взыскана сумма займа в размере 8 413 000,00 рублей. В порядке  распределения судебных расходов с Чекрыгина А.Е. в пользу ООО  «Новоуральская энергосбытовая компания» взыскано 6 000,00 рублей  

государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, ответчиком Чекрыгиным А.Е. подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.12.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, не соответствуют  фактическим обстоятельствам. Балансовая стоимость активов на 31.12.2017  составляла 294 275 000,00 рублей. Договор займа заключен 29.01.2018, т.е. в  течение месяца с момента утверждения бухгалтерского баланса. В судебном  акте не отражены доводы Чекрыгина А.Е., изложенные в отзыве и озвученные  представителем в судебном заседании, а также мотивы по которым суд  отклонил приведенные возражения. Соответственно, судом допущено  нарушение норм процессуального права. В связи с чем, судебный акт подлежит  отмене.  

При подаче апелляционной жалобы Чекрыгиным А.Е. уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  чеком-ордером (операция № 78) от 03.03.2019, приобщенным к материалам  настоящего обособленного спора.  

До начала судебного заседания, кредитором ОАО «МРСК Урала» и  конкурсным управляющим Коноваловой А.Н. представлены отзывы, в которых  просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кредитор ОАО «МРСК Урала» в обоснование своей позиции указывает  на то, что доводы Чекрыгина А.Е. о том, что должник на момент заключения  договора займа не отвечал признакам неплатежеспособности, является  необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно  бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 при балансовой стоимости активов  должника в размере 294 275 000,00 рублей, размер кредиторской  задолженности составлял 343 533 000,00 рублей. На основании финансового  анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 размер  балансовой стоимости активов должника снизился и составил 165 956 000,00  рублей. Непокрытый убыток составил 165 956 000,00 рублей, кредиторская  задолженность – 343 533 000,00 рублей. Отрицательный показатель чистых  активов свидетельствует о превышении долгов над стоимостью всего  имущества и недостаточности имущества должника для удовлетворения  требований кредиторов. В связи с чем, выводы суда о неплатежеспособности  должника подтверждены документально. Заключение договора займа и  перечисление денежных средств в пользу аффилированного заинтересованного  лица при наличии иных кредиторов и послужило одной из причин банкротства  должника, причинило имущественный вред правам кредиторов. ООО  «НУЭСК» являлось гарантирующим поставщиком, получало плату от  

конечных приобретателей энергии, но не исполняло обязательств по оплате  поставленной электроэнергии. Должник незаконно заключал сомнительные  сделки с единственной целью вывода денежных средств со счетов общества. В  результате чего у должника уменьшилось имущество для погашения  требований кредиторов. Чекрыгину А.Е. (директору должника в период с  15.06.2016), контролирующему должника лицу, было известно о  неплатежеспособности общества и цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника. Все обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом верно. Судом установлено, что предоставление должником  займов не является обычной хозяйственной деятельностью общества. Договор  займа является беспроцентным, заключенным на крайне невыгодных для  должника условиях, что не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ. В  связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Конкурсным управляющим Коноваловой А.Н. в отзыве указано на то, что  сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного  предоставления. Доводы апеллянта о недоказанности признака  неплатежеспособности являются необоснованными и противоречат  фактическим обстоятельствам дела. Судом полно и всесторонне исследованы  все доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для  дела. Доводы Чекрыгина А.Е. не опровергают выводов суда первой инстанции.  Основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ООО  «Новоуральская энергосбытовая компания» в лице участника ООО «Бизнес  Системы и Консалтинг» Шайдурова Константина Андреевича (займодавец) и  Чекрыгиным Андреем Евгеньевичем (заемщик) заключен договор займа  (беспроцентного) с сотрудником, по условиям которого займодавец передает  заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, а  заемщик обязуется возвратить после получения займодавцу сумму займа через  120 месяцев.  

Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.2). 

Пунктом 2.2 договор предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть  полученную сумму займа равными долями по 83 333,33 рубля ежемесячно в  течение 120 месяцев, начиная с 07.03.2018.  

Договор подписан сторонами. 

Факт выдачи займа подтвержден выпиской по счету должника, согласно  которой должник перечислил 02.02.2018 на счет Чекрыгина А.Е. 10 000 000,00  рублей с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по  договору займа от 29.01.2018, без НДС».  

Обязательства по возврату суммы займа исполнены Чекрыгиным А.Е. в  размере 1 587 000,00 рублей. Остаток невозвращенной суммы займа составил  8 413 000,00 рублей.  

Совершение указанной сделки одобрено внеочередным собранием  участников ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» от 05.12.2017.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка  совершена со злоупотреблением правом при неравноценном встречном  предоставлении, обратилась с заявлением о признании сделки  недействительной и взыскании остатка невозвращенной суммы займа.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, поскольку договор займа  заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с  заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, о которой ответчику было достоверно известно.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  

внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление N63), для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  

принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 30.10.2018, договор займа  заключен 29.01.2018, в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного  положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но при этом,  установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено арбитражным судом и подтверждено документально,  неравноценность встречного предоставления выражается в том, что договор  займа от 29.01.2018 предусматривает предоставление займа сроком на 10 лет  без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами.  Поскольку должник является хозяйствующим субъектом, созданным с целью  извлечения прибыли, оспариваемый договор займа заключен на крайне  невыгодных для должника условиях, совершен на существенно в худшую  сторону условиях, отличающихся от условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Обстоятельств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком  суду не представлено.  

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 балансовая  стоимость активов должника составляла 294 275 000,00 рублей, сумма  оспариваемой сделки – 10 000 000,00 рублей, что составляет 3,4% балансовой  стоимости активов, т.е. превышает 1% порог, установленный пунктом 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве. При том, что кредиторская задолженность на  указанную дату составляла 343 533 000,00 рублей.  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что предоставление займов не является  обычной хозяйственной деятельностью должника. Основным видом  деятельности должника является торговля электроэнергией. Дополнительными  вилами деятельности являлись: ремонт электронного и оптического  оборудования; распределение электроэнергии; производство  электромонтажных работ; производство прочих строительно-монтажных работ;  работы гидроизоляционные; торговля оптовая прочими бытовыми товарами;  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Должник являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии. 

Судом учтено, что займ предоставлен руководителю должника на  длительный срок (10 лет), тогда как в обычных условиях гражданского оборота  заемщик-физическое лицо может рассчитывать на получение займа или кредита  лишь на условиях уплаты процентов за пользование кредитом и на более  меньший срок. Кроме того, обычной практикой при выдаче столь крупной  суммы кредита является предоставление обеспечения (поручительства, залога и  т.п.), тогда как в данном случае такого обеспечения предусмотрено не было.  

Приняв указанные обстоятельства во внимание, арбитражным судом  сделан правильный вывод о совершении сделки на нерыночных, крайне  

невыгодных для должника условиях, при отсутствии равноценного встречного  предоставления.  

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки, кредиторская  задолженность превышала стоимость активов должника. У должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, в т.ч. перед ОАО «МРСК  Урала» (просроченные обязательства за октябрь-декабрь 2017 года в размере  более 88 млн. рублей), по заключению которого возбуждено дело о банкротстве  должника, требования указанного кредитора включены в реестр требований  кредиторов должника (определение от 29.12.2018).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» от  26.07.2006 N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам  из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо, если  такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном  обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого  хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции  единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица,  каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  

части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в  отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Чекрыгин А.Е. с 15 июня 2016 до даты открытия конкурсного  производства являлся директором должника ООО «НУЭСК», т.е.  заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Соответственно, указанная сделка совершена при наличии у должника  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в пользу  заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, о чем ответчику достоверно было известно.  

В результате совершенной сделки произошло выбытие ликвидных  активов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть  удовлетворены требований кредиторов.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств,  позволяющих признать сделку недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N63, следует, что такие  

обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и  осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом  подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 ГК РФ.  

Тем самым оснований для применения в настоящем споре положений  статей 10 и 168 ГК РФ не усматривается.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее  недействительности в виде односторонней реституции в виде взыскания с  ответчика в пользу должника суммы займа (невозвращенной части) в размере  8 413 000,00 рублей.  

Выводы суда о применении последствий недействительности сделки  являются верными.  

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что должник не отвечал  признаку неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать на то, что ответчиком указана лишь балансовая  стоимость активов должника, без учета размера кредиторской задолженности  по состоянию на 31.12.2017, которая составила 343 533 000,00 рублей, что  превышает стоимость активов должника. При этом, согласно бухгалтерской  отчетности за 2018 год, непокрытый убыток должника составил 165 956 000,00  рублей.  

В данном случае отрицательный показатель чистых активов бесспорно  подтверждает наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату  совершения оспариваемой сделки.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы  в той части, что судом не приняты возражения Чекрыгина А.Е. относительно  заявленных требований в силу следующих обстоятельств.  

Возражая против заявленных требований Чекрыгин А.Е. указывал на  стоимость активов должника на 31.12.2017, недоказанность противоправных  действий; на отсутствие ограничений по выдаче займа юридическим лицом  руководителю; на обоснованность доводов о невозможности взыскания суммы  долга.  

Вопреки мнению апеллянта, возражения ответчика проанализированы  судом и отклонены.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о заключении  сделки на условиях, в худшую сторону отличающихся от обычных при  заключении такого рода договоров.  

Действительно, законодательством не предусмотрены ограничения по  заключению договоров займа между юридическим лицом и договором, но при  этом, условия указанного договора должны соответствовать рыночным  условия, а не во вред интересам кредиторов должника в условиях  недостаточности имущества для погашения требований внешних независимых  кредиторов, как то было установлено арбитражным судом.  

Отсутствие возможности взыскания задолженности по договору займа  связано со сроком его заключения.  

Процедура банкротства носит срочный характер. Сделка имеет пороки,  установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, выводы суда об установлении совокупности обстоятельств,  установленным специальными нормами Закона о банкротстве, для признания ее  недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Иных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционная жалоба, которая повторяет доводы, изложенные в  заявлении, конкурсным управляющим не приведено.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без  удовлетворения.  

 При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на  заявителя апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2019 года по делу № А60-60428/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова