ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68514/2016

г. Саратов

09 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года (мотивированное определение изготовлено 27 июля 2017 года) по делу № А12-68514/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.В. Моторина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу №А12-68514/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) в пользу ООО «РСА» взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и заявления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение от 27 июля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

ООО СК «ВТБ Страхование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РСА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО СК «ВТБ Страхование» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 10164 руб. 00 коп неустойки за период с 25.08.2013 по 02.12.2014, 438,69 руб. расходов на направление искового заявления и досудебной претензии, 2000 руб. уплаченной госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «РСА»  взысканы неустойка за период с 25.08.2013 по 02.12.2014 в сумме 6667 руб. (снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до двукратной ставки рефинансирования), расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., 438,69 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года изменено, неустойка уменьшена судом до 2464 руб.

ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до 14 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, до 3 000 руб. 

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-68514/2016 в суде апелляционной инстанций, истцом представлено заключенное между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент) дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2017 к договору об оказании юридических услуг № 16-20314-ЮАР от 01.06.2016, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-68514/2016 по исковому заявлению Клиента к ООО СК «ВТБ Страхование».

По условиям дополнительного соглашения Исполнитель обязан: 

- изучить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области;

- отправить отзыв на апелляционную жалобу в ООО СК «ВТБ Страхование»:

- отправить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции;

- устно и письменно консультировать клиента по всем вопросам;

- отслеживать дело на сайте арбитражного суда волгоградской области.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, Исполнителем осуществлено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 10.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2017 (т.1, л.д. 150-151), постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А12-68514/2016.

В подтверждение того, что ФИО2, представлявший интересы ООО «РСА» в судебном заседании от 10.04.2017, является работником Исполнителя, представлены копии приказа о приеме работника на работу от 01.11.2013 №14-к, трудового договора № 14 от 01.11.2013.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 17319 от 05.06.2017. 

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2017 к договору об оказании юридических услуг № 16-20314-ЮАР от 01.06.2016, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Клиента о распределении судебных расходов, в рамках апелляционного производства по делу №А12-68514/2016 по  исковому заявлению Клиента к ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из материалов дела, Исполнителем подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-68514/2016 в суде апелляционной инстанции.

Факт того, что ФИО3, подписавшая от имени ООО «РСА» заявление о взыскании судебных расходов, является штатным юристом Исполнителя, свидетельствует указание об этом в самом договоре об оказании юридических услуг № 16-20314-ЮАР от 01.06.2016 (т.1, л.д. 39).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается платежным поручением № 17320 от 05.06.2017.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела и заявления о распределении судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до 14 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., не отвечает критерию разумности и обоснованности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2017 к договору об оказании юридических услуг № 16-20314-ЮАР от 01.06.2016, составляющих 20 000 руб., входило не только участие в судебном заседании апелляционной инстанции, но и иные услуги, в стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 от 02.06.2017 к договору об оказании юридических услуг № 16-20314-ЮАР от 01.06.2016 (5000 руб.) включалось представление интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области.

Вместе с тем представителем заявителя проделан следующий объем работы: только участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 10.04.2017, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, заявление о распределении судебных расходов составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области (дела №№ А12-69158/2016, №А12-68512/2016, № А12-73955/2016), что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Таким образом, в данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до 7 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, до 1 000 руб. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований  в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года (мотивированное определение изготовлено 27 июля 2017 года) по делу                               № А12-68514/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина