﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А71-8892/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – общество Агентство «Вежливые люди», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по делу № А71-8892/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                     от 22.10.2019 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество                    «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 3079 руб. 42 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы,     30 599 руб. 75 коп. неустойки начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, 523 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим ее начислением, 9170 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы с последующим начислением, 601 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 3079 руб. 42 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинова Вера Ивановна, Устинов Дмитрий Дмитриевич, Пенегина Лидия Васильевна, Пенегин Алексей Геннадьевич, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Устинова В.И., Устинов Д.Д., Пенегина Л.В., Пенегин А.Г., общество «Росгосстрах», третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019  в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 3079 руб. 42 коп. страхового возмещения. Производство судом в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества Агентство «Вежливые люди» взыскано 2250 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 28 руб. 63 коп. почтовых расходов; 95 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Общество Агентство «Вежливые люди», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Обществом «РЕСО-Гарантия» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями норм статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении спора установлено, что 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Geely Emgrand, государственный регистрационный номер Т837ВР18, под управлением Устинова Д.Д. (собственник Устинова В.И.), и Renault LOGAN, государственный регистрационный номер Н184СР18, под управлением Пенегина А.Г. (собственник Пенегина Л. В.). Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Пенегин А.Г.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована обществом «РЕСО-Гарантия» (полис № ХХХ 0002428469), он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в порядке, установленном нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Общество «РЕСО-Гарантия», произошедший случай признало страховым, на основании акта  выплатило Устиновой В.И. страховое возмещение в      сумме 3154 руб.

Как указывает истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15.08.2017 Устинова В.А. обратилась с заявлением в общество «РЕСО-Гарантия», в котором выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, просила направить представителя.

Согласно экспертному заключению общества «ОК Блиц» от 23.08.2017 №475/08/17-НТЭ об определении размера утраты товарной стоимости (далее –УТС), размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 27 079 руб. 42 коп. Стоимость оценки по определению величины УТС составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017                № 577.

Между Устиновой В.И. (цедент) и обществом Агентство «Вежливые люди» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.08.2017                 № 05/08-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения, неустойки с общества «РЕСО-Гарантия», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 05.07.2017 с участием автомобиля Geely Emgrand г/н Т837ВР18, принадлежащего цеденту). Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ 0002428469, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

Страховщиком 29.08.2017 получено уведомление Устиновой В.И. о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб., уплатить неустойку в пределах 400 000 руб. в пользу общества Агентство «Вежливые люди».

Общество Агентство «Вежливые люди» 18.04.2019 обратилось к страховщику с претензией, в которой просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку.

Как указывает истец, 24.04.2019 после получения указанной претензии общество  «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения составляющего УТС в общей сумме 24 000 руб.

Уклонение страховщика от выплаты расходов по оплате услуг оценщика неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу от общества Агентство «Вежливые люди» поступил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3079 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, принял отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 3079 руб. 42 коп. страхового возмещения. Производство в указанной части в порядке норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Суд признал обоснованным заявленные ко взысканию убытки в виде расходов по экспертизе по определению стоимости УТС, однако с учетом баланса прав сторон, уменьшил их до 2250 руб. Взыскание с ответчика неустойки суд признал необоснованным, в том числе по основанию предусмотренному нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг почты судом распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что уведомление от потерпевшей от 29.08.2017, и заявление от 15.08.2017, направленные в адрес страховой организации, являются формальными и не содержат сведений о невыплаченной сумме УТС (что является предметом настоящего спора), а выражают несогласие с размером страхового возмещения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями норм статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о том, что  обоснованными, разумными и соразмерными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в сумме 2250 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что претензия о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения, а также с требованием о неустойке направлена в адрес ответчика и получена им только 18.04.2019. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что фактически страховщик до указанной даты сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, и не имел оснований для осуществления дополнительной выплаты. При этом судами верно отмечено, что общество Агентство «Вежливые люди» имело возможность обратиться с указанной претензией с момента заключения договора цессии             от  24.08.2017, и получения от потерпевшего всех документов, удостоверяющих право требования, в том числе экспертного заключения общества «ОК Блиц»             от 23.08.2017 №475/08/17-НТЭ, однако истец обратился к страховщику только спустя более чем полтора года.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суды верно указали, что получение страховщиком претензии от 18.04.2019 следует расценивать как первоначально заявленные возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя. В связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 24.04.2019 на сумму 30 599 руб. 75 коп.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 12.05.2017 в общем размере 523 руб. 50 коп., суды верно исходили из того, что выплата страхового возмещения в сумме 24 000 руб. произведена ответчиком 24.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суды также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты расходов на оценку в сумме 9170 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в заявлении Устиновой В.М. (получено ответчиком 15.08.2018) выражено несогласие потерпевшей с размером страховой выплаты и является формальным поскольку  не содержит сведений о невыплаченной сумме УТС (что является предметом настоящего спора). 

В уведомлении о заключении договора цессии от 29.08.2017 усматривается, что Устинова В.И. уведомила страховщика о заключенном договоре цессии, а также потребовала доплатить по реквизитам цессионария (общества Агентство «Вежливые люди») страховое возмещения в пределах     400 000 руб. и неустойку в пределах 400 000 руб.

Уведомление от 29.08.2019 ссылки на экспертное заключение не содержит, несмотря на наличие у потерпевшего результатов оценки УТС от 23.08.2019.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное поведение истца свидетельствует о намеренном увеличении периода просрочки обязательств страховщика, и, соответственно, о злоупотреблении правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанных выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 по делу         № А71-8892/2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Гайдук