АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3778/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023                       № 3Д-32/256,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от третьего лица УФК по Приморскому краю: представитель                  ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 18-30/148,

от третьего лица ФГБУ ВО «Морской государственный университет            им. адмирала Г.И. Невельского»: представитель ФИО1                             по доверенности от 17.05.2024 № 1/4-10/25,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского», Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу №  А51-2307/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края               с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ООО «РСК КФК», ответчик)                      о взыскании 43 284 577,69 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 02.02.2024                    в размере 1 121 316,48 руб., процентов с 05.12.2023 по день вынесения Арбитражным судом Приморского края решения из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом Приморского края решения, проценты по день фактической уплаты долга                   из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского»), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Росморречфлот и ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Росморречфлот просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы при возникновении необходимости в специальных познаниях; необоснованный отказ апелляционным судом в отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозит, денежные средства для выплаты экспертам были ранее внесены на депозит суда первой инстанции, финансовая возможность повторного внесения на депозит апелляционного суда у третьего лица отсутствовала. Оспаривает вывод апелляционного суда об обязательном подтверждении экспертной организацией готовности провести экспертизу.

Суд первой инстанции фактически заново оценил доказательства по делу № А51-14552/2020 с иными правовыми основаниями, не дал оценку результату проверки УФК по Приморскому краю, которым установлен факт переплаты, не учел, что на момент рассмотрения дела № А51-14552/2020                  истцу не было известно о факте переплаты, часть выявленных при проверке обстоятельств переплаты относится к периоду после направления актов сдачи-приемки и после решения по делу № А51-14552/2020. Из позиции судов следует, что требование УФК по Приморскому краю является заранее неисполнимым. Ссылается на принцип единообразия судебной практики и игнорирование судами приведенной истцом судебной практики. Указание судов на проведение экспертизы при приемке работ не имеет отношения                      к предмету иска, так как данный вопрос исследовался в деле                             № А51-14552/2020. Возврат в бюджет переплаченных средств после завершения рассмотрения дела № А51-14552/2020 является исключительным основанием для преодоления судебных актов по указанному делу. Полагает неверными выводы судов о заключении соглашения от 10.02.2014 №СГ-23 «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота государственных контрактов» (далее – соглашение) по модели договора комиссии, поскольку отсутствует условие об уплате комиссионного вознаграждения и возмещения расходов, соглашение не содержит обязательств в части предоставления лимитов бюджетных обязательств, передача части функций распорядителем бюджетных средств застройщику не является договором комиссии. В судебных актах не указано на цену каких именно услуг ссылаются суды применительно к статье 991             ГК РФ. Не подтверждены выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения истца с иском к ответчику. Росморречфлот не передавал  ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» право на обращение в арбитражный суд по обязательствам из соглашения.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» в своей жалобе просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение                        в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

В жалобе полагает необоснованным отказ апелляционного суда                    в назначении судебной экспертизы, так как отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не влечет отказ апелляционного суда, суд должен назначить срок для внесения денежных средств на депозит,                     а  не отказывать ввиду отсутствия средств на депозите. Оспаривает вывод апелляционного суда об обязательном подтверждении экспертной организацией готовности провести экспертизу. Просит учесть отзыв УФК по Приморскому краю от 26.07.2024. Суд первой инстанции фактически заново оценил доказательства по делу № А51-14552/2020 с иными правовыми основаниями, настоящий иск возник по результатам проверочных мероприятий.  Примененный судами пункт 6 статьи 709 ГК РФ к предмету иска не относится. Иск основан на статье 1102 ГК РФ и результатах контрольных мероприятий.

Суды не дали оценки результату проверки УФК по Приморскому краю, которым установлен факт переплаты. На момент рассмотрения дела                № А51-14552/2020 о факте переплаты истцу не было известно, часть выявленных при проверке обстоятельств переплаты относится к периоду после направления актов сдачи-приемки и после решения по делу                               № А51-14552/2020. Ссылается на принцип единообразия судебной практики и игнорирование судами приведенной истцом судебной практики. Указание судов на проведение экспертизы при приемке работ не имеет отношения                  к предмету иска, так как данный вопрос исследовался в деле                            № А51-14552/2020. Возврат в бюджет переплаченных средств после завершения рассмотрения дела № А51-14552/2020 является исключительным основанием для преодоления судебных актов по указанному делу. Считает неверными выводы судов о заключении соглашения по модели договора комиссии, поскольку отсутствует условие об уплате комиссионного вознаграждения и возмещения расходов, соглашение не содержит обязательств в части предоставления лимитов бюджетных обязательств, передача части функций распорядителем бюджетных средств застройщику не является договором комиссии. В судебных актах  не указано на цену каких именно услуг ссылаются суды применительно к статье 991 ГК РФ.  Ошибочен вывод судов об отсутствии правовых оснований для обращения истца с иском к ответчику.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» в отзыве на кассационную жалобу Росморречфлота просило ее удовлетворить.

УФК по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу Росморречфлота указало на направление представления с требованием                    об устранении нарушений, необоснованный отказ апелляционного суда                    в назначении судебной экспертизы.

Росморречфлот в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского».

ООО «РСК КФК» представило отзывы на обе кассационные жалобы, просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» (застройщик) и ООО «РСК КФК» (генподрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт                    № ЭА-234-16 (контракт), по условиям которого генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте капитального строительства в соответствии                      с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а также разработать и передать застройщику в установленные контрактом сроки рабочую документацию, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы и разработанную рабочую документацию в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Цена контракта определена в пункте 8.1 в размере 1 904 518 655 руб., включает все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации, страхования рисков и покрытия непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями затрат генподрядчика, необходимых для исполнения генподрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту, а также компенсация всех издержек генподрядчика (накладные расходы, сметную прибыль, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (производственная база), на охрану строительной площадки и объекта капитального строительства), покрытие иных расходов, связанных с рисками генподрядчика.

По контракту выполнены работы на общую сумму                                            1 809 174 705,89 руб., которые приняты застройщиком по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1-188 и оплачены.

Письмом от 31.01.2019 № 129/04/19 заказчику направлены КС-2                  № 189-208 на общую сумму 93 277 958,38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-14552/2020 с ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» в пользу ООО «РСК КФК» взыскано 93 277 958,38 руб. по контракту. Денежные средства оплачены после вступления решения в законную силу.

УФК по Приморскому краю в период с 11.10.2022 по 22.11.2022                      в отношении ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» проведены контрольные мероприятия, по результатам которых выдано представление                    от 10.01.2023 № 20-20-27/22-100 о необходимости устранить нарушения (принять меры к возврату и перечислению в доход федерального бюджета средств в сумме 1 376 933 руб., в сумме 35 300 145,69 руб., в сумме 1 113 538 руб., в сумме 2 117 484 руб., в сумме 174 447 руб., в сумме 3 202 030 руб.) и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок                           до 03.10.2023.

Полагая, что ООО «РСК КФК» необоснованно получило                               43 284 577,69 руб., завысив сумму по актам выполненных работ путем применения необоснованных коэффициентов, Росморречфлот 28.11.2023 направило в его адрес претензию с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Росморречфлота с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), статьями 401, 702, 709, 720, 743, 753, 763, 998, 1102 ГК РФ, статьями 34, 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                     о неосновательном обогащении», исходили из того, что работы по контракту приняты заказчиком по актам КС-2 без проведения экспертизы и без возражений и замечаний по объему и качеству; заказчик пользуется результатами выполненных работ;  требования истца сводятся к пересмотру обстоятельств и выводов по делу № А51-14552/2020, в котором судами сделаны выводы о том, что односторонние акты КС-2 на общую сумму                     93 277 958,38 руб. являются основанием для оплаты работы, отказ заказчика от подписания актов КС-2 признан необоснованным.

По оценке судов,  Росморречфлот является учредителем ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» и у него отсутствовали правовые основания для подачи иска; полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению контракта от имени Росморречфлота и за счет доведенных лимитов бюджетных обязательств осуществляло ФГБОУ ВО «МГУ                      им. Г.И. Невельского», соответствующее соглашение заключено в порядке статьи 79 БК РФ по модели договора комиссии; ФГБОУ ВО «МГУ                               им. Г.И. Невельского» является ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязанностей комиссионера, в том числе по проведению экспертизы при приемке работ. Суды также учитывали правовую позицию                    в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 о том, что произвольный выбор между договорным режимом взыскания убытков и иными требованиями недопустим и договорный иск о взыскании убытков при его доступности должен вытеснять иной.

В кассационных жалобах истец и третье лицо настаивают на возникновении по заключенному третьим лицом контракту прав и обязанностей именно у Росморречфлота, полагают ошибочными выводы судов о квалификации соглашения по модели договора комиссии.

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб о наличии у Росморречфлота права на иск, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, обосновал право требования наличием соглашения.

Соглашение заключено на основании части 4 статьи 79 БК РФ, предоставляющей право органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, передать на безвозмездной основе на основании свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению соглашений от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов государственной (муниципальной) собственности) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашение о передаче полномочий должно содержать в том числе положения, устанавливающие обязанность федерального автономного учреждения по ведению бюджетного учета, составлению и представлению бюджетной отчетности органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя

Порядок заключения такого соглашения, а также порядок передачи федеральными органами государственной власти (государственными органами) федеральным государственным унитарным предприятиям полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов установлен ранее действующими Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 (Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 9 раздела II Правил осуществления капитальных вложений расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях строительства организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками, передали свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013                             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при передаче органом власти полномочий государственного (муниципального) заказчика организациям, на такие организации распространяются положения указанного Закона, которые регулируют деятельность государственного (муниципального) заказчика.

По условиям соглашения Росморречфлот как государственный заказчик передал ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» как застройщику исполнение части своих функций с доведением лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета, а именно:

- ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению на ранее согласованных с Росморречфлотом условиях государственных контрактов                 от имени Российской Федерации от лица Росморречфлота в пределах выделенных государственных капитальных вложений на текущий финансовый год (подпункта «б» пункта 2.2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 16);

- ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» осуществляет авансирование подрядных работ, если это предусмотрено контрактом, обеспечивает целевое направление средств подрядными организациями и осуществляет расчеты с подрядными организациями и поставщиками за выполненные работы (пункт 2.2.5 соглашения);

- ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» предъявляет иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями договорных обязательств (пункт 2.2.11 соглашения);

- ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на государственные капитальные вложения (пункт 2.2.17 соглашения);

- ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» формирует комиссию по приемке завершенного строительством объекта, осуществляет приемку (пункты 2.2.19, 2.2.20 соглашения).

По результатам оценки соглашения суды установили, что истец передал свои полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение третьему лицу по делу ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского», во исполнение которого последний и заключил в качестве заказчика государственный контракт на выполнение подрядных работ.

Правовых оснований для иных выводов, исходя из взаимосвязи условий соглашения и государственного контракта, у суда округа не имеется.

Стороны вправе на основании пунктов 2, 4 статьи 421 ГК РФ заключать любые договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В этой связи квалификация судами соглашения по модели комиссии не повлияла в рассматриваемом деле на результат рассмотрения спора.

ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, является лицом, заключившим контракт и обязанным его исполнять, наделено полномочием по предъявлению исков в суд за невыполнение и ненадлежащее выполнение подрядными организациями, поставщиками и другими организациями контрактов.  В рамках соглашения непосредственно ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты                    от лица Росморречфлота. В свою очередь Росморречфлот не вступал в гражданско-правовые отношения с  ООО «РСК КФК» по поводу исполнения контракта.

Кроме того, поддерживая выводы судов, суд округа также учитывает, что в деле № А51-14552/2020 ответчиком являлось ФГБОУ ВО «МГУ                  им. Г.И. Невельского», задолженность за выполненные по контракту работы взыскана ООО «РСК КФК» с него.

В этой связи при правомерных выводах судов об отсутствии у истца права на иск иные доводы жалоб, в том числе обоснованные доводы, касающихся оценки результата проверки УФК по Приморскому краю, которым установлен факт переплаты, не способны повлиять на результат по делу и не рассматриваются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу №  А51-2307/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина