Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград        

«06» июня 2019                                                                                 Дело №  А12-44955/2018

Резолютивная часть оглашена «04» июня 2019 

Полный текст изготовлен «06» июня 2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, с привлечением  заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании незаконным решения 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.08.2018г., после перерыва - ФИО1; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019г., ФИО3 – по доверенности от 09.01.19г., после перерыва - ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 01.03.2019 б\н;   

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 29.12.19г., после перерыва - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Заприкаспийгеофизика» (далее – АО «ЗПГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 30.08.2018 №468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области (далее-Управление) от 07.12.2018 № 1276 недействительными. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении АО «ЗПГ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.07.2018 № 19.

30.08.2018 Инспекцией вынесено решение № 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 207 726 321 руб., налога на прибыль организаций в сумме 81 076 832 руб., начислены пени в общей сумме 49 368 014 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.122,123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 58 612 464 рубля. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2018 № 1276 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 30.08.2018 № 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, АО «ЗПГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 28 мая 2019 объявлен перерыв до 09 часов 04.06.2019.

04.06.2019 судебное заседание продолжено.  

Инспекция и Управление с заявленными требованиями не согласны, полагают, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.   

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения о привлечении к ответственности №468 от 30.08.2018 за совершение налогового правонарушения, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Стандартиндустрия», ООО «Петрострой», ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул».

Кроме того, АО «ЗПГ» включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стандартиндустрия».

Между АО «ЗПГ» в лице директора ФИО5, и ЗАО «НК «Дулисьма», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 28/027-ЗПГ от 28.01.2015 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ на общую сумму 1 453 194 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 221 673 661 руб., объем полевых работ МОГТ 3-D - 303 кв.км, камеральных работ МОГТ-3D - 467 кв. км. 

Объем работ-полевые работы МОГТ- 3D  303 км2 и камеральные работы МОГТ-3D -467 км2. Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 2 к договору № 28/027-ЗПГ от 28.01.2015, работы подлежат сдаче заказчику (составление геологического отчета и передача его заказчику) в июне 2018. В проверяемом периоде подлежат проведению полевые сейсморазведочные работы на юго-западном участке в объеме 130м2.

В подтверждение исполнения заключенного договора налогоплательщиком представлен  акт № 5 от 27.07.2016 выполненных работ  на общую сумму 500 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 277 288,14 руб., подписанный со стороны ЗАО «НК «Дулисьма» - ФИО6, со стороны АО «ЗПГ» - ФИО5;  счет-фактура № 94 от 27.07.2016 на выполненные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на Западном участке на общую сумму 500 040 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 76 277 288,14 руб. 

Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ привлекался подрядчик ООО «Стандартиндустрия» по договору от 30.06.2016 №006-ЗПГ/СИ на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗD на Дулисьменском НГКМ.

В ходе проведения проверки АО «ЗПГ» ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, в ИФНС России № 22 по г. Москве направлялось поручение № 08-17/392 от 01.02.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Стандартиндустрия», касающихся финансово-хозяйственных операций с АО «ЗПГ». Представлены документы:

 - договор № 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ» с приложениями № 1-Календарный план на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ» и №2 – Протокол согласования договорной цены на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ»;

 - акт выполненных работ по договору № 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Западном участке в объеме 116,12 км2 на общую сумму 459 036 520 руб., в том числе НДС – 70 022 520 руб., подписанный со стороны ООО «Стандартиндустрия» - ФИО7, со стороны АО «ЗПГ» - ФИО5

 - книга продаж по контрагенту АО «ЗПГ» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016;

 - счет-фактура № 109 от 27.07.2016 на выполненные полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на Западном участке, согласно Договору № 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на общую сумму 459 036 520 руб., в том числе НДС – 70 022 520 руб.

Таким образом, АО «ЗПГ» передано ООО «Стандартиндустрия» объем работ-полевые работы МОГТ 3-D - 116,12 км2. 

 Вместе с тем, в  ходе проведения допросов главного инженера АО «ЗПГ» ФИО8, ведущего инженера отдела проектирования и отчетности ФИО9 установлено, что ООО «Стандартиндустрия» им не знакомо. При этом, ФИО9 указано, что в случае привлечения для проведения сейсморазведочных работ иных организаций, данные сведения были бы ей получены и использованы при составлении отчета.

Кроме того, свидетельскими показаниями геофизика-оператора ФИО10 относительно работ на «Дулисьминском НГКМ»,  свидетельскими показаниями работников АО «ЗПГ» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждается выполнение ими в составе сейсмопартии № 2 АО «ЗПГ» полевых сейсморазведочных работ в Киренском районе Иркутской области без привлечения каких-либо субподрядных организаций, в том числе и ООО «Стандартиндустрия». 

По факту объема выполненных работ ФИО8 в ходе допроса указал, что силами АО «ЗПГ» было пройдено 106 кв.км., данный факт также подтвердила в ходе допроса ФИО19, которая сообщила налоговому органу, о том, что полевые работы на данном месторождении велись АО «ЗПГ» на Юго-Западном участке. Данные работы начались в 2016 и закончились в апреле 2017 года, где работала сейсмопартия № 2; полевые работы могут вестись только в холодное время года; по выполненным работам ею был составлен промежуточный отчет, который основан на данных, подлежащих интерпретации – 265 кв.км. (164 кв.км.-центр+101 кв.км.-запад); ее отчет составлялся на основании данных, полученных от обработчиков, которые, в свою очередь, получают их по результатам проведения полевых работ, проведенных АО «ЗПГ». Кроме того, ФИО19 отметила, что полевые (сейсморазведочные) работы на Дулисьминском НГКМ проводило АО «ЗПГ», что нашло свое отражение в отчете по переинтерпретации результатов сейсморазведочных работ по договору № 27/068-ЗПГ от 14.12.2016 в Центральной и юго-Западных частях. В случае, если бы для проведения сейсморазведочных работ привлекалась иная организация, данные сведения были бы ею получены и использованы при составлении отчета. На вопросы, касающиеся ООО «Стандартиндустрия», свидетель сообщила, что данная организация ей не знакома. В промежуточном отчете, составленном ФИО19 по переинтерпретации результатов сейсморазведочных работ на Дулисьминском НГКМ,  ООО «Стандартиндустрия» не фигурировало, никакая информация о данной организации ей не поступала (протокол допроса № 12-17/110 от 21.02.2018).

С целью выявления фактического исполнителя сейсморазведочных работ для ЗАО «НК «Дулисьма» (непосредственно силами  налогоплательщика или с привлечением ООО «Стандартиндустрия» в качестве субподрядной организации) налоговым органом допрошены сотрудники АО «ЗПГ», проанализированы  табели  учета рабочего  времени  сотрудников АО «ЗПГ»,  перемещение техники и сотрудников на объект, представленные  налогоплательщиком документы и документы, полученные в  рамках ст. 93.1 НК, ст. 86 НК  и иных мероприятий налогового контроля. Результат данных мероприятий свидетельствует  о выполнении работ силами АО «ЗПГ», поскольку:

- в июле 2016 года в сейсмопартии 2 АО «ЗПГ» работало 53 сотрудника-машинисты буровых установок, геофизики, взрывники, инженеры по БВР, электрогазосварщики, водители;

- АО «ЗПГ» имеет все необходимые разрешительные документы для выполнения сейсморазведочных исследований с целью поисков месторождений углеводородов на суше;

- начиная с августа 2015 года заявителем проводились мероприятия по отправлению техники и сейсмического оборудования к месту проведения полевых работ в Киренском районе Иркутской области, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО20  (заместитель генерального директора  по транспорту, протокол допроса № 12-17/8  от 16.01.2018), ФИО21 (начальник сейсмопартии №2 до сентября 2015 года включительно, (протокол допроса № 12-17/205  от 04.05.2018), ФИО22 (инженер по обеспечению производством, протокол допроса № 12-17/161 от 29.03.2018), ФИО23 (механик, протокол допроса № 12-17/118 от 28.02.2018), ФИО24 (технический руководитель, протокол допроса № 12-17/62  от 08.02.2018), а также ООО «Конкорд»,  ООО «Форсаж», ООО «ТК Нега», ООО «БурСнабСервис», ООО «Иркутск Логистика», ООО «ИркутскЛогистика-Сервис, ЗАО «Авиакомпания «Ангара», ООО «ТУР-СЕРВИС», оказывающими услуги по перевозке грузов и сотрудников АО «ЗПГ».

 В ходе проверки установлено, что договор с заказчиком (ЗАО «НК «Дулисьма»), и договор с подрядчиком (ООО «Стандартиндустрия») содержат наименование участков и координаты, где должны проводиться работы, при этом, документы, составленные от имени ООО «Стандартиндустрия» содержат  неточности и несоответствия.

Кроме того, из показаний  ФИО8, главного инженера АО «ЗПГ» (протокол допроса № 12-17/175 от 11.04.2018) относительно расхождений в указании объема работ (130 кв.км. и 116.2 кв.км.) при идентичности угловых координат (18) следует, что координаты участка не изменяются, может изменяться объем работ, который измеряется количеством пройденных километров; каким образом ООО «Стандартиндустрия» определяло свой объем работ на данном участке, ФИО8 пояснить не смог, так как не знает данную организацию; АО «ЗПГ» отработало на данном участке 5 249 взрывных скважин или 101 кв.км., из-за отсутствия людей и техники, и не оформления ЗАО «НК «Дулисьма» лесного участка, оставшийся объем был выполнен в 2017 году. Учитывая, что ФИО8 занимал должность главного инженера АО «ЗПГ», он в силу своих обязанностей не мог не знать о привлечении сторонней организации в лице ООО «Стандартиндустрия» для выполнения сейсморазведочных работ, связанных в том числе с взрывными работами.

Со стороны  Общества и ООО «Стандартиндустрия» не предоставлены списки лиц, выполнявших работы и перечень выполненных работ на Дулисьминском НГКМ контрагентом ООО «Стандартиндустрия» в рамках договора от 30.06.2016 №006-ЗПГ/СИ. 

Более того, в ходе проведения проверки налоговому органу не предоставлены документы,  подтверждающие  наличие квалифицированного персонала у ООО «Стандартиндустрия», имеющего все необходимые, в соответствии с действующим  законодательством, допуски, разрешения  аттестации,  в  том числе  на проведение взрывных работ (как предусмотрено п. 4.2.3. договора №006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016).

ООО «Стандартиндустрия» создано 15 октября 2015 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 15.10.2015. 

Адрес регистрации: 109316, 

<

...>/стр.5, данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данным сайта Контур-Фокус, по указанному адресу зарегистрировано 160 организаций. 

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 

За 2015 год представило справку о доходах физических лиц на одного работника, за 2016 год представлено 3 справки о доходах.

Генеральный директор, учредитель ФИО25  с 17.11.2016 по настоящее время; ФИО7 с 15.10.2015 по 17.11.2016.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО «Стандартиндустрия» представлена по телекоммуникационным каналам связи ФИО7 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года составила 10 032 рублей (НДС с реализации – 241 825 408,76 руб., налоговые вычеты - 241 815 376,49 руб.), удельный вес вычетов – 99,9%.

Доводы заявителя о том, что ранее отношения Общества с ООО «Стандартиндустрия» являлись предметом камеральной налоговой проверки и нарушений установлено не было, судом отклоняются.  

Суд отмечает, что выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем, при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О.

Инспекцией сделаны выводы о том, что к учету приняты документы, содержащие  недостоверную информацию  в части несоответствия размера налога на добавленную стоимость, указанного в приложении № 1 договора № 006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016 на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Дулисьминском НГКМ расчетной ставке налога на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 164 НК РФ, что свидетельствует о том, что к учету приняты документы, содержащие  недостоверную информацию. 

Суд отмечает, что вызванные свидетели ФИО26, ФИО7, ФИО25 на допросы в налоговый орган  не явились, причины невозможности неявки не представили.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандартиндустрия» показал, что операции носят «транзитный» характер, операции со значительными оборотами осуществлялись по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Югра» (сумма поступлений от конвертации иностранной валюты составила 5 357 617 038,82 руб.).  Поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, выполнением подрядных и субподрядных работ; списание денежных средств происходило с назначением платежа «конвертация иностранной валюты по поручению», «приобретение строительных материалов», «оплата по договору подряда». 

Как следует из материалов, органом контроля проведен анализ финансовых потоков ООО «Стандартиндустрия», осуществленных позже даты заключения договора с АО «ЗПГ», из которого следует, что и ранее, и после заключения договора с АО «ЗПГ» ООО «Стандартиндустрия» не могло перечислять денежные средства контрагентам за выполнение работ на Дулисьминском НГКМ и только 22.07.2016 произведено перечисление денежных средств ООО «Стандартиндустрия» контрагентам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стандартиндустрия», в тот же день возвращены тем же контрагентам как ошибочно перечисленные. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Стандартиндустрия» не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором №006-ЗПГ/СИ от 30.06.2016.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Стандартиндустрия» не выполняло и не могло выполнить работы, предусмотренные заключенным договором с АО «ЗПГ», обратного заявителем не доказано.

Также суд считает правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 77 802 800   рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с непринятием налоговым органом расходов по выполнению работ контрагентом ООО «Стандартиндустрия» по вышеизложенным обстоятельствам.

Между ООО «Юганский 13» и ООО «ЗПГ» заключен договор №ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17.05.2016 на «Проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке», согласно которому стороны согласовали величину договорной цены на выполнение работ в сумме 748 687 294,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 114 206 536,44 руб., объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленинского районов Иркутской области. 

Для выполнения работ на Нижнекиренском лицензионном участке АО «ЗПГ» заключило с ООО «Петрострой» договор №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 на  проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке на общую сумму 332 828 000,44 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость - 50 770 372,88 руб., объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленинского районов Иркутской области. 

Обществом  представлены приложения №1 к Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 - Техническое (геологическое) задание на «Проведение сейссморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке». В п.1.2. данного приложения описаны пространственные границы объекта - Нижнекиренский участок недр находится на территории Киренского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области. В 30 км. от западной границы участка недр расположен административный центр г. Киренск, в 60 км. юго-западнее Нижнекиренского участка недр проходит железнодорожная ветка БАМ сообщением г.Тайшет – г.Совгавань и автомобильная дорога с ответвлением на г. Киренск;  приложения №2  к Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 – Календарный план на «Проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке», согласно которому установлены следующие сроки проведения работ: организация полевых работ – август 2016 года, проведение полевых работ МОГТ-2D (СП-1) – август-сентябрь 2016 года, проведение полевых работ МОГТ-2D (СП-2) – август-сентябрь 2016 года на общую сумму 332 828 000 руб.;  приложения №3 к Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 – протокол согласования договорной цены на «Проведение полевых сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке», согласно которому, договорная цена за выполнение всех видов работ составляет 332 828 000, в т.ч. налог на добавленную стоимость – 50 770 372,88 руб.;  акт  выполненных работ №1 от 30.09.2016 на выполненные в июле-августе 2016 года полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3D на Нижнекиренском участке в объеме 751 кв.км. на общую сумму 332 828 007,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 770 373,99 руб.; дополнительное соглашение №1 от 01.09.2016 к Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 о дополнении Договора №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 Приложением №2.1. и изложением Приложения №3 в новой редакции; приложение №2.1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2016 к Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 - Календарный план на проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке МОГТ-2D 751 кв.м. в период август-сентябрь 2016 года стоимостью 332 828 007,27 руб, в т.ч. налог на добавленную стоимость – 50 770 373,99 руб.;  приложение №3 (Протокол согласования договорной цены) к Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2016 к Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016, согласно которому величина договорной цены за выполнение всех видов работ составляет 332 828 007 руб, в т.ч. налог на добавленную стоимость  - 50 770 373,99 руб.; счета-фактуры №47 от 30.09.2016 на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Нижнекиренском участке по Договору №ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 на общую сумму 332 828 007,27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 50 770 373,99 рублей.

  В ходе проверки установлено, что на основании Приказов о формировании сейсмопартий АО «ЗПГ» и назначении начальника сейсмопартии, либо лица его замещающего, в проверенном налоговым органом периоде в АО «ЗПГ» было организовано 3 сейсмопартии:

№ 3 – Приказ об организации сейсморазведочной партии № 001/4 от 12.01.2015. Партия организована для выполнения полевых сейсморазведочных работ в Ханты-Мансийском Автономном округе-Югра в 2015 году с 01.04.2015 с местом базирования в ХМАО Югра в Сургутском районе. Начальник сейсмопартии - ФИО27.

№ 9 – Приказ об организации сейсморазведочной партии № 018 от 02.02.2015. Партия организована для выполнения полевых сейсморазведочных работ в Сосногорском районе Республики Коми в 2015 году. Начальник сейсмопартии -ФИО28.

№ 2 – Приказ об организации сейсморазведочной партии № 049 от 19.03.2015. Партия организована для выполнения полевых сейсморазведочных работ в Киренском районе Иркутской области с 01.04.2015 с местом базирования в Киренском районе Иркутской области. Начальник сейсмопартии - ФИО21.

О том, что сейсмопартия № 2 сформирована для выполнения работ исключительно на Дулисьминском НГКМ  в данном приказе не указано. 

Целью формирования сейсмопартии № 2 являлось выполнение полевых сейсморазведочных работ в Киренском районе Иркутской области, где и располагается Нижнекиренский лицензионный участок, что опровергает вывод АО «ЗПГ» о невозможности выполнения работ на Нижнекиренском лицензионном участке. 

Невозможность проведения полевых сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке ООО «Петрострой» подтверждается следующими фактами, установленными в ходе проверки. 

В ответ на требование Инспекции документы ООО «Петрострой» касающиеся финансово-хозяйственных отношений с АО «ЗПГ» не представлены.

ООО «Петрострой» образовано 11 ноября 2015. Поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве 11.11.2015.

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 

Генеральный директор, учредитель (доля - 100%, вклад - 10 000. руб.)  - ФИО29

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015,2016 представлены на 1 сотрудника - ФИО29 

В результате анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что денежные средства поступили на расчетные счета ООО «Петрострой», и в тот же день были перечислены контрагентам, в качестве оплаты за ТМЦ. Операции по перечислению денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы», «за подрядные работы» и пр., не осуществлялись.

Таким образом, ООО «Петрострой» не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором № ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО «Петрострой» представлена по телекоммуникационным каналам связи ФИО29 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 10 000 руб. (НДС с реализации – 218 536 673,00 руб., налоговые вычеты - 218 526 673,00руб.), удельный вес вычетов – 99,9%.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии у контрагента ООО «Петрострой»  фактической возможности выполнять заявленные объемы и виды работ, оказывать услуги, поставлять материалы, и как следствие, отсутствии реальности хозяйственных операций с заявителем. 

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентом ООО «Петрострой» на объекте. Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ силами и средствами ООО «Петрострой»  заявителем не  представлено, фактического присутствия персонала указанного контрагента на объектах заказчика  материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Петрострой»  взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения работ, в том числе с физическими лицами в материалах дела также не имеется.

На основании договора № ЗПГ/АК-2016 от 18.05.2016 АО «ЗПГ» приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 1000 пог. км в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренксого и Казачинско-Ленского районов Иркутской области. Заказчиком выступает  ООО «Ай-Курусский».

В соответствии с договором № СТИ/ЗПГ/052016 от 18.05.2016, заключенным между АО «ЗПГ» и ООО «Стройтехимпульс»,  последнее приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Казаркинском (восточном) лицензионном участке в объеме 625 пог.км. в пределах Казаркинского (Восточного) лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленского районов Иркутской области на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость - 62 830 711,83 рубля. 

АО «ЗПГ» представило  договор № СТИ/ЗПГ-052016 от 18.05.2016; приложения № 1 - техническое (геологическое задание);  приложения № 2-календарный план на «Проведение сейсморазведочных работ на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке»; приложения № 3-Протокол согласования договорной цены на «Проведение сейсморазведочных работ на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке»; акт выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 830 711,83 руб.; счета-фактуры № 53 от 30.09.2016 на общую сумму 411 890 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 830 711,83 рублей. 

ООО «Стройтехимпульс» образовано 15 октября 2015. Поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 15.10.2015 по адресу: 

<

...>, пом. 47д, этаж 02, по данным сайта Контур-Фокус, по указанному адресу зарегистрировано 367 организаций. 

Вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. 

Генеральный директор, учредитель (доля - 100%, вклад - 10 000. руб. зарегистрировано обременение доли. Сроком: до исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> кл-14 от 23.09.2014. Залогодержатель-ПАО Банк Югра)  - ФИО30

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015,2016 представлены на 1 сотрудника-Ермакова Д.В. 

Анализ расчетных счетов за проверяемый период показал, что операции носят транзитный характер, операции со значительными оборотами осуществлялись по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Югра». Поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, договоров по обслуживанию. Операции по списанию - приобретение строительных материалов, оплата базовой арендной платы по договору краткосрочной субаренды, оплата кредита и процентов в ПАО Банк Югра за ООО «Стройинвестрегион». 

Таким образом, ООО «Стройтехимпульс» не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа «за выполненные работы», «за подрядные работы» и пр.

Относительно довода АО «ЗПГ» о выполнении работ силами                                  ООО «Стройтехимпульс» необходимо отметить, что доказательства того, что фактически работы были выполнены собственными силами налогоплательщика аналогичны доказательствам, приведенным в настоящем решении ранее.

Со стороны Общества и ООО «Стройтехимпульс» по требованию инспекции не предоставлены списки лиц, выполнявших работы в рамках договора № СТИ/ЗПГ/052016 от 18.05.2016. 

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Стройтехимпульс» не выполняло  и не могло выполнить работы, предусмотренные заключенным договором с АО «ЗПГ» на Казаркинском (Восточном) лицензионном участке.

Между АО «ЗПГ» и ООО «Стимул» заключен договор от 15.08.2016 № СТ/ЗПГ/0816 на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском Лицензионном участке» во исполнение договора № ЗПГ/КР-1516 от 15.08.2016 с заказчиком ООО «СК Кронберг», в соответствии с которым АО «ЗПГ» приняло на себя обязательство по проведению сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском лицензионном участке, расположенном на территории Иркутской области.

В подтверждение фактического исполнения данного договора по требованию налогового органа налогоплательщиком представлены  договора №СТ/ЗПГ/0816 от 15.08.2016; приложения № 1 к данному договору - техническое (геологическое задание); данный документ не имеет дат согласования и утверждения; приложения № 2-календарный план на «Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3D на Киренском лицензионном участке»; приложения № 3-Протокол согласования договорной цены на «Проведение сейсморазведочных работ в пределах Киренского лицензионного участка»; дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 о дополнении Договора № СТ-ЗПГ-0816 от 15.08.2016 приложением 2.1 (дополнение к календарному плану); приложения № 2.1 Календарный план на «Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D в пределах Киренского лицензионного участка»;  акт выполненных работ № 1 от 31.12.2016 на общую сумму 50 000 000 руб.; счета-фактуру № 63 от 19.08.2016 на сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 50 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 627 118,64 руб., № 68 от 26.08.2016 на сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 8 004 720 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 221 058,98 руб., № 78 от 02.09.2016 на сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере 50 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 7 627 118,64 руб., № 201 от 31.12.2016 на сумму 50 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 7 627 118,64 руб.  за   проведение  сейсморазведочных работ за декабрь 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что договор с заказчиком ООО «СК Кронберг» заключен 15.08.2016, а подрядчик ООО «Стимул» начало работы в июне 2016, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Довод АО «ЗПГ» о том, что условия договора могут применяться и к отношениям, возникшим до его заключения, документально не подтвержден.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стимул» создано 24.12.2015, т.е. незадолго до заключения сделок с АО «ЗПГ», справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, за 2016 год представлены на 4 сотрудников. 

Генеральный директор, учредитель (доля - 100%, вклад - 10 000. руб.)  - ФИО31

Сведения, которые представлялись в СРО  «Мосо» ассоциация оборонстрой»  являются недостоверными и опровергаются показаниями лиц, на которых предоставлялись сведения от имени ООО «Стимул».

 Денежные средства, поступившие от АО «ЗПГ» на расчетный счет ООО «Стимул», перечисляются юридическим лицам и физическим лицам с назначением платежа «на закупку товара, за грузоперевозки, на заработную плату, за оказание транспортных услуг».  Перечислений по расчетному счету, подтверждающих выполнение работ по договору от 15.08.2016  № СТ/ЗПГ/0816, не установлено. 

Анализ расчетных счетов за проверенный налоговым органом период показал, что операции носят «транзитный» характер, операции со значительными оборотами осуществлялись по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Югра». Поступление денежных средств связано с получением оплаты по договорам поставки строительных материалов, договорам по выполнению работ по интерпретации; операции по списанию - приобретение строительных материалов, оплата базовой арендной платы.

Ссылаясь на факт наличия платежей по расчетному счету ООО «Стимул» как на подтверждение реальности исполнения договора от 15.08.2016 № СТ/ЗПГ/0816, заявитель не учитывает, что проведение сейсморазведочных работ никак не связано с закупкой строительных материалов и представляет специфический вид работ. 

Со стороны АО «ЗПГ» и ООО «Стимул» по требованию инспекции не предоставлены списки лиц, выполнявших работы в рамках договора от 15.08.2016 № СТ/ЗПГ/0816. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реальных хозяйственных взаимоотношений АО «ЗПГ» с контрагентом ООО «Стимул» в рамках заключенного между ними договора.

Согласно ответа, адресованного налоговому органу Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2018 №07-00/482, ООО «Петрострой», ООО «Стандартиндустрия», ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 территориальными органами Ростехнадзора не выдавались. 

Таким образом, ООО «Петрострой», ООО «Стандартиндустрия», ООО «Стройтехимпульс» и ООО «Стимул» не имеют разрешения на проведение взрывных работ и иных разрешений и допусков, а также специальной техники, позволяющих проводить полевые сейсморазведочные работы.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что  спорные контрагенты не имели возможности выполнить заявленные работы в связи с отсутствием у них производственных, финансовых и трудовых ресурсов. При этом, заявленный в актах выполненных работ объем работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств реального исполнения договоров с контрагентами ООО «Стандартиндустрия», ООО «Петрострой»,  ООО «Стройтехимпульс», ООО «Стимул». 

Кроме того, не представлены документы о привлечении ими сторонних организаций для выполнения спорных работ; о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; о лицах, выполнявших работы в составе бригад. 

Приобщенные к материалам дела копии документов из уголовного дела №11802180038000104, возбужденного в отношении руководителя АО «ЗПГ» ФИО5 23.10.2018, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не опровергают выводы суда. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств свидетельствует лишь о возникновении у налогоплательщика права уменьшить налоговую базу, но не о возникновении у налогового органа обязанности по принятию соответствующих уменьшений и вычетов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При этом, помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Арбитражный суд, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа. 

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «ЗПГ» о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. 

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Начисление и уплата налога на доходы физических лиц за проверяемый период осуществлялось в  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, а также в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в Межрайонную ИФНС России № 13 по Иркутской области.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение  п. 6 ст. 226 НК РФ. АО «ЗПГ», как налоговым агентом, в отдельные периоды не соблюдался порядок своевременного и полного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года с выплаченных работникам доходов, в результате чего исчислен и удержан, но несвоевременно  перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных работникам доходов за 2015-2016 г.г.

Ввиду установления налоговым органом нарушений п. 6 ст. 226 НК РФ, АО «ЗПГ» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

Доводы Общества о том, что на момент проведения проверки задолженность Общества по перечислению НДФЛ отсутствует и о  неоднократно имевших место переплат НДФЛ, которые фактически компенсируют потери бюджета не являются основаниями для отказа в привлечении АО «ЗПГ» к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что АО «ЗПГ», в том числе по обособленным подразделениям Сейсморазведочная партия № 2  и Сейсморазведочная партия № 3 неоднократно привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ по результатам проведения камеральных налоговых проверок расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для неприменения смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ при вынесении решения от 30.08.2018 № 468.

Более того, налоговым органом в решении отражено, что обстоятельства, выраженные в повторном совершении налогового правонарушения, свидетельствуют о преднамеренном характере действий руководства АО «ЗПГ» в несвоевременном и не полном перечислении НДФЛ в бюджет.

Ссылка АО «ЗПГ» на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П и положения п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которыми, Общество подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за нарушение срока перечисления удержанного НДФЛ, не применимы к рассматриваемому случаю. 

Кроме того, налоговым органом представлены пояснения, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ АО «ЗПГ» уплачены не были, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы Общества изложенные в дополнениях не нашли своего подтверждения. 

АО «ЗПГ» также выразило не согласие с выводом налогового органа, отраженном в оспариваемом решении, в части неправомерного уменьшения налога на прибыль организаций на сумму полученного в 2010 году убытка при отсутствии подтверждающих документов.

Отказывая в предоставлении документов, подтверждающих наличие убытка, общество сослалось на то, что по результатам проведенной в 2015 году выездной налоговой проверки наличие убытка было подтверждено, все документы представлены, тем самым, повторное истребование документов противоречит п.5 ст.93 НК РФ. Факт подтверждения убытка ежегодно подтверждался в ходе камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль организаций. Однако документальное подтверждение доводов общества в указанной части отсутствуют.

  В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного п.2.1 данной статьи. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

 Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, данная позиция также  отражена в письме ФНС России от 25.08.2017 № 03-03-06/2/54617 и в судебных решениях, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12, Определении ВС РФ от 19.01.2018 № 304-КГ17-21192 по делу                              № А27-23021/2016.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о неправомерном уменьшении АО «ЗПГ» налога на прибыль организаций на сумму полученного в 2010 году убытка.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании работников  АО «ЗПГ», с целью опровержения доводов налогового органа о выполнении работ по геологоразведке собственными силами. 

Суд, рассмотрев данные ходатайства не нашел оснований для допроса указанных лиц, поскольку данные лица являются работниками самого Общества, в связи с чем у них имеется заинтересованность в данном деле. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость их допроса.

В этой связи, протокольным определением от 28.05.2019 в удовлетворении этих ходатайств судом отказано. 

Кроме того, заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении по делу комплексной экспертизы, с целью выяснения проводились ли взрывные работы или гелиевые изыскания в 2015-2016 годах на участках Киренского и Казачинско-Ленского районов при проведении геологических.   

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 4 той же статьи, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением от 28.05.2019 отказал в его удовлетворении, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется специальных знаний. 

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов, судом протокольным определением от 28.05.2019 также отказано, в связи с тем, что АО «ЗПГ» данные документы не предоставлялись налоговому органу ни на стадии выездной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, равно как и суду в ходе всего рассмотрения дела, при этом представитель не смог пояснить причины непредоставления в установленном порядке таких документов.  

Кроме того, заявителем не приведено достаточных обоснований необходимости приобщения таких документов.  

Суд, разрешая данные ходатайства, также исходит из того, что они заявлены представителем Общества спустя более 4 месяцев, с момента обращения суд, что расценивается судом, как злоупотребление процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.     

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности подать такие ходатайства ранее по объективным причинам. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 1276 от 07.12.2018.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта. 

Таким образом, решения управления не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку они не являются новыми решениями и не дополняют решения инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Запприкаспийгеофизика», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия, подачей апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин