АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2023 года Дело № А40-67853/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «МАИНКОР РУС» ФИО1 –  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023) - участие онлайн  

от ООО «Еврогарант» - представитель ФИО3 (доверенность от  19.04.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «МАИНКОР РУС» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  ( № 09АП-62133/2022),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой - отчуждение ЗАО «МАИНКОР РУС» в пользу ООО  «Еврогарант» специализированной техники: экскаватора-погрузчика JCV 3CX-  4WS-SM и экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ЗАО «МАИНКОР РУС» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 возбуждено  производство по делу по заявлению гражданина ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАИНКОР РУС»  (далее – должник, 115230, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020)  требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника  

введена процедура наблюдения, требования кредитора включены в реестр  требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 (резолютивная  часть от 13.01.2021) ЗАО «МАИНКОР РУС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022, поступило заявление  конкурсного управляющего ЗАО «МАИНКОР РУС» к ООО «Еврогарант» о  признании недействительной сделки по отчуждению должником  специализированной техники - экскаватора-погрузчика JCV 3CX-4WS-SM и  экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены последующие собственники техники - ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебным актами, конкурсный управляющий  ЗАО «МАИНКОР РУС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что  судами необоснованно не принят в материалы дела отчет об определении  рыночной стоимости отчужденной спецтехники, совершении сделок между  аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника и наличии  обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 25.01.2023.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего должника (принимал участие онлайн, посредством вэб- конференции) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Еврогарант» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам  дела).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  

кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчуждение  имущества произведено на основании договоров купли-продажи от 21.12.2018 и  21.02.2019, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 23.04.2020).  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то,  что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи специализированной техники,  являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности,  при неравноценном встречном предоставлении (при отсутствии доказательств  оплаты), при наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, исходили из  отсутствия достаточных доказательств наличия оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными, представления ответчиком  доказательств оплаты спорной спецтехники, доказательств неплатёжеспособности  должника и продажи техники по заниженной цене не представлено.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В обоснование заявление, конкурсный управляющий указывал на отсутствие  доказательств оплаты техники и заниженный размер стоимости.  

В ходе судебного разбирательства в подтверждение приобретения спорной  техники в собственность ООО «Еврогарант» представлены договоры от 21.12.2018  и от 21.02.2019 купли-продажи строительной техники, согласно которым цена  транспортных средств составила по 500 000 руб. каждая. В подтверждение  доказательств оплаты ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам от 21.012.2018 и 21.02.2019, авансовые отчеты, копия кассовой книги (т. 2  л.д. 96-110).  

Судами приняты данные доказательства, как не опровергнутые конкурсным  управляющим, отмечено, что заявлений о фальсификации представленных  платежных документов управляющим не заявлено.  

Между тем, как указывает кассатор, у должника отсутствовала контрольно-кассовая техника для осуществления операций за наличный расчет, на учет в  

налоговый орган также не ставилась.  

Кроме того, и в суде первой и в суде апелляционной инстанции был заявлен  довод о том, что цена техники значительно занижена, при этом, как указывает  кассатор, в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство о  приобщении отчета об оценке от 29.07.2022 № 8582-22 рыночной стоимости  спорного имущества по состоянию на 21.12.2018, в размере 6 290 000 руб., между  тем, суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств со ссылкой на  совершение конкурсным управляющим действий по затягиванию судебного  разбирательства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались  (протокол судебного заседания от 01.08.2022; т. 2 л.д. 134).  

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства  о приобщении копии отчета об оценке от 29.07.2022 № 8582-22, указав на  непредставление конкурсный управляющим обоснования невозможности  своевременного представления отчета в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий указал, что длительная невозможность  представления отчета об оценке связана, в т.ч., с отсутствием возможности  непосредственного осмотра экспертом техники, ввиду отчуждения третьим лицам,  отчет проводился путем сравнения аналогов в спорный период.  

 Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три  года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то  она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления Пленума).  

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в  пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление  действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам,  входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения  настоящего обособленного спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека  и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  

ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не  предусмотренных процессуальными нормами.  

Таким образом, судами необоснованно не принят во внимание довод  конкурсного управляющего, со ссылкой на отчет о рыночной стоимости о  заниженной стоимости отчужденной спецтехники, оценка которому судами не  давалась.  

Данное нарушение, судом апелляционной инстанции также не устранено. 

При этом, в случае наличия разногласий по цене, может быть назначена  судебная экспертиза.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и  по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт  подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судом первой инстанции также не дана оценка доводу конкурсного  управляющего (как указал устному доводу) о наличии аффилированности между  должником и ответчиком со ссылкой на сведения из Контур.Фокус (т. 2 л.д. 112), а  также наличию признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а  именно задолженности перед иными кредиторами, в т.ч. по решениям судов,  включенных впоследствии в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами  неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены  все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора (рассмотреть доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отчет об  оценке о занижении стоимости имущества; дать оценку в совокупности всем  доводам конкурсного управляющего, в т.ч. о наличии (отсутствии)  заинтересованности сторон сделки и пр.).  

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов  не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить  допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы  материального и процессуального права и принять законный и обоснованный  судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено  или изменено.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная  жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в  Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу   № А40-67853/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько 

Л.В. Михайлова