﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12191/2017

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» – Поповских А.П. (доверенность от 24.01.2020, до и после перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) – Боранукова М.Х. (доверенность от 30.07.2019, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А63-12191/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник, АО «СМЭЗ») ООО «ФинСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 264 114 872 рублей 70 копеек, из которых 242 581 601 рубль 71 копейка основного долга, 21 533 270 рублей 94 копейки процентов по состоянию на 02.10.2017 как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.05.2019 заявление удовлетворено, требования общества в сумме 264 114 872 рублей 70 копеек, из которых 68 537 833 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр (т. 6, л. д. 22-40). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и включения его требований в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 определение суда от 20.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях кредитора злоупотребления правом, который, зная об имущественном положении должника и являясь аффилированным лицом по отношению к третьему лицу, чьи долговые обязательства обеспечены имуществом должника, реализовал свое право путем заключения договора уступки права требования должника, что фактически привело к обеспечению исполнения обязательств должника в пользу третьего лица за счет его имущества в отсутствие получения должником экономической выгоды. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожным, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), совершен при злоупотреблении правом, а требование, вытекающее из его условий, не подлежащим признанию обоснованным и включению в реестр.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.10.2019, оставить в силе определение суда от 20.05.2019. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательств об экономической целесообразности совершения спорной сделки, сведений о платежеспособности общества, доказательств, подтверждающих наличие источника денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что апелляционный суд не в полном объеме отразил пояснения общества в обжалуемом судебном акте; выводы по всем обстоятельствам и доводам общества, изложенным в письменных пояснениях, в постановлении апелляционного суда не приведены.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Газнефтекомплект» и управление просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 11.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 по заявлению ЗАО «Альянс-Интернейшнл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Диненко В.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108. Определением суда от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Диненко В.В.

30 сентября 2015 года АКИБ «Образование» (АО) (банк) и ООО Межрегиональная промышленная компания «РАДУГА» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 292/614, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 млн рублей под 17% годовых на срок по 30.09.2016 включительно (т. 1, л. д. 16-25). 

Согласно разделу 7 кредитного договора об открытии кредитной линии № 292/614 от 30.09.2015 исполнения обязательств заемщика по настоящему соглашению обеспечивается договором поручительства от 30.09.2015 № 292/614-П-1, заключенным банком и Оздоевым Р.Х., и договором поручительства от 30.09.2015 № 292/614-П-2, заключенным банком и должником. 

В соответствии с договором поручительства от 30.09.2015 № 292/614-П-2 в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика должник обязался перед банком отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий (т. 1, л.  д. 26-31). 

7 апреля 2016 года банк и должник заключили договор залога недвижимого имущества № 292/614-З (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от 19.07.2016 № 2; т. 1., л. д. 33-53, 54-59).

1 апреля 2016 банк и должник заключили договор залога оборудования № 292/614-З-З. Оборудование, передаваемое в залог, определено в перечне, являющимся приложением к договору залога (т. 1, л. д. 60-83). 

22 марта 2017 года банк и общество заключили договор № 292/614/Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым банк уступил, а общество приняло в полном объёме права (требования) к ООО МПК «Радуга» по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2015 № 292/614 в сумме                            244 774 805 рублей 23 копеек, в том числе остаток основного долга – 242 581 601 рубль 71 копейка; задолженность по текущим процентам – 2 193 203 рубля 52 копейки. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к обществу перешли в полном объёме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а именно: по договорам поручительства от 30.09.2015 № 292/614-П-2, залога недвижимости (ипотека) от 07.04.2016 № 292/614-3, залога оборудования от 01.04.2016 № 292/614-3-3, заключенным с должником (т. 1, л. д. 10-14). 

27 марта 2017 года банк уведомил ООО МПК «Радуга» об уступке прав (требований) (т .1, л. д. 15). 

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору уступки право требования по кредитному договору, а также по договорам поручительства от 30.09.2015 № 292/614-П-2, залога недвижимости (ипотека) от 07.04.2016 № 292/614-3, залога оборудования от 01.04.2016 № 292/614-3-3 перешло к нему, обратилось с заявлением о включении требований в реестр. 

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 71, 100, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.03.2017 № 79 общество произвело оплату по договору цессии в сумме 242 581 601 рубля 71 копейки (т. 3, л. д. 109 – 110). 

В качестве доказательств предоставления банком кредита (траншей) представлена выписка по счету ООО МПК «Радуга» № 40702810400020500408, открытому в АКИБ «Образование» (АО), за период с 05.10.2015 по 22.03.2017 (т. 1, л. д. 102 – 145). Из указанной выписки суд первой инстанции установил, что полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы ООО МПК «Радуга» на приобретение семян подсолнечника, оплату транспортных услуг, комиссию банку. Поставка ООО МПК «Радуга» в адрес АО «СМЭЗ» семян подсолнечника подтверждается определением суда от 14.03.2018.

В бухгалтерском балансе общества за 2017 год, сданном в налоговую инспекцию в виде электронного документа 17.01.2019, отражено наличие заемных обязательств на сумму 692 580 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий Агентства по страхованию вкладов АКИБ «Образование» указал, что документы, представленные обществом, подтверждают факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017 № 292/614Ц и отсутствия прав кредитора у банка. Датой предъявления требований к корреспондентскому субсчету № 30101810300000000 филиала «Тверской» АКИБ «Образование» (АО) является 20.04.2017, конкурсный управляющий АКИБ «Образование» (АО) не оспаривает законность заключения и исполнения договора уступки прав требования (цессии) № 292/614Ц от 22.03.2017.

Информация ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, прокуратуры о деятельности кредитной организации – АКИБ «Образование» подтверждает, что АКИБ «Образование» совершало операции по предоставлению кредитных средств, в том числе обществу.

Более того, суд первой инстанции установил, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-136078/2018 по заявлению общества к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (третьи лица: АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» в лице конкурсного управляющего Диненко В.В., Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Федеральная нотариальная палата) об обязании зарегистрировать смену залогодержателя с АКИБ «Образование» (АО) на общество в отношении недвижимого имуществ по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.04.2016                                № 292/614-З, по договору залога оборудования от 01.04.2016 № 292/614-З-3, исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу. 

При подаче жалобы в апелляционную инстанцию глава КФХ Татевосян С.С., являющийся конкурсным кредитором АО «Светлоградский маслоэкстракционный завод», просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске. Глава КФХ Татевосян С.С. ссылался на те же доводы, которые заявлены и в данном обособленном споре, а именно: указывал на то, что суд не исследовал вопрос об оплате истцом полученных прав по договору цессии № 292/614, в то время как пункт 3.3 договора цессии предусматривает переход прав с момента полной оплаты. Также указал, что по сообщению пресс-службы ЦБ РФ у АКИБ «Образование» 21.04.2017 отозвана лицензия, проблемы банка возникли в связи с использованием рискованной бизнес-модели, низкого качества активов, обусловленной кредитованием компаний, обладающих признаками отсутствия хозяйственной деятельности. Данные сведения, по мнению заявителя, ставят под сомнение реальность кредитного договора, а также договора цессии, на основании которого права требования перешли к истцу. 

В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу                              № А40-136078/2018  сделан вывод о том, что документов, бесспорно свидетельствующих о недействительности кредитного договора, а также договора цессии заявитель жалобы не представил. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела оригинал выписки по лицевому счету общества от 22.03.2017, подтверждающей перечисление истцом на счет ответчика 242 581 601 рубля 71 копейки в счет оплаты уступленных прав по договору цессии от 22.03.2017, представленную в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода прав от АКИБ «Образование» (АО) к обществу на основании договора цессии № 292/614/Ц. 

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт перехода прав от АКИБ «Образование» (АО) к обществу на основании договора цессии № 292/614/Ц и оплаты уступленных прав по договору цессии от 22.03.2017. 

К указанным выводам с учетом изложенного пришел и суд первой инстанции. 

Заявлений о фальсификации документов от участвующих в деле лиц в суд не поступало.

Довод кредиторов о невозможности принятия судом платежного поручения № 79 суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанный на неверном толковании требований к заполнению платежных документов. 

Доводы об аффилированности общества и ООО МПК «Радуга», как установил суд первой инстанции, опровергаются материалами дела. Более того, как указал суд первой инстанции, аффилированность указанных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о включении в реестр. Гвоздарев С.Н. не отрицает, что являлся руководителем ООО МПК «Радуга» с момента создания общества. При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Гвоздарев С.Н. в ноябре 2017 года (07.11.2017) назначен руководителем общества и в декабре (08.12.2017) стал учредителем, тогда как договор уступки заключен 22.03.2017. Таким образом, на момент заключения сделки между обществом и АКИБ «Образование» аффилированности между обществом и ООО МПК «Радуга» не имелось. 

Более того, признак аффилированности общества и АО «СМЭЗ» отсутствует. Согласно статье 19 Закона о банкротстве общество никогда не входило в одну группу лиц, определенных подпунктами 1-9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с должником, а также не являлось аффилированным лицом в силу закона по отношению к АО «СМЭЗ». Доказательств того, что общество не является независимым по отношению к должнику кредитором, лица, участвующие в деле, не представили.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

Суд первой инстанции установил, что ООО МПК «Радуга» обязательства по кредитному договору не исполнило, доказательств обратного не представлено. 

Доказательства того, что АО «СМЭЗ» как поручитель основного заемщика исполнило свои обязательства по кредитному договору, также суду не представлены. 

Документов, свидетельствующих о ничтожности или мнимости кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, а также договора цессии не представлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленный в материалы дела договор уступки, учитывая согласованные в нем условия о переходе прав требований в момент подписания договора, а также его возмездность, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и что права требования к должнику перешли к обществу. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и  признал требования общества в сумме 264 114 872 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении) обоснованными и подлежащими включению в реестр. Расчет процентов проверен. признан верным. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя включены в третью очередь реестра. 

Общество также просило признать заявленные требования в сумме                                   68 537 833 рублей обеспеченными залогом имущества.

Суд первой инстанции установил, что 22.03.2017 АКИБ «Образование» (АО) и общество заключили договор № 292/614/Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, в соответствии с которым АКИБ «Образование» (АО) уступило, а общество приняло в полном объеме права (требование) к ООО МПК «Радуга» по договору об открытии кредитной линии № 292/614 в размере 244 774 805 рублей 23 копеек, в том числе: остаток основного долга – 242 581 601 рубль 71 копейка, задолженность по текущим процентам – 2 193 203 рубля 52 копейки. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к обществу перешли в полном объеме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по договорам залога. 

Как верно указал суд первой инстанции, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. 

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 12.02.2019 произведена смена залогодержателя с АКИБ «Образование» (АО) на общество в отношении недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.04.2016 № 292/614-З; по договору залога оборудования от 01.04.2016 № 292/614-З-3. 

Таким образом, право общества как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.04.2016 № 292/614-З, по договору залога оборудования от 01.04.2016 № 292/614-З-3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Также представлены инвентаризационные описи конкурсного управляющего от 17.07.2018, из которых установлено, что имущество имеется в наличии. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя размере 68 537 833 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, сослался на то, что общество и ООО МПК «Радуга» являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем и учредителем данных организаций является Гвоздарев С.Н. Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса не указал мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции, а также не указал доказательства, на которых основаны его выводы о взаимозависимости общества и ООО МПК «Радуга». 

Апелляционный суд указал, что общество не проводило мероприятия по предъявлению данных требований к действующей организации ООО МПК «Радуга» (заемщик), а включается в реестр предприятия-банкрота (АО «СМЭЗ»). Вместе с тем, в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал со ссылкой на нормы материального права о том, какие последствия возникают в таком случае для общества и какие выводы суда первой инстанции опровергает данное обстоятельство.  

Наличие оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр суд апелляционной инстанции усмотрел в том, что общество, несмотря на неоднократные предложения, не представило доказательств об экономической целесообразности совершения с банком сделки об уступке права требования, сведения о своей платежеспособности, доказательства, подтверждающие наличие источника денежных средств. Вместе с тем, в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил процитированные доводы общества о наличии у него экономической целесообразности при заключении сделки с банком, а также доказательства, по которым приведенные обществом доводы опровергаются.

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника экономического интереса при заключении с банком договоров поручительства и залога по обязательствам третьего лица. Так, апелляционный суд указал, что договоры поручительства и залога заключены в отношении обязательств третьего лица, в отсутствии экономического интереса должника, за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Впоследствии, апелляционный суд установил, что денежные средства израсходованы ООО МПК «Радуга» на приобретение семян подсолнечника, оплату транспортных услуг, комиссию банку. Поставка ООО МПК «Радуга» в адрес должника семян подсолнечника подтверждается определением суда от 14.03.2018. Учитывая то, что основным видом деятельности должника является производство рафинированных растительных масел и их фракций, непонятны мотивы, по которым апелляционный суд опроверг вывод суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности должника при заключении с банком договоров залога и поручительства по обязательствам третьего лица. Ошибочный вывод апелляционного суда о взаимозависимости должника и ООО МПК «Радуга» напротив подтверждает наличие такой экономической целесообразности.

Вывод апелляционного суда о том, что ООО МПК «Радуга», получив кредитные денежные средства и освоив их, не погасив долг, выкупило через аффилированную организацию свой долг, обеспеченный имуществом должника, с целью частичного погашения своих обязательств за счет залогового имущества должника, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ООО МПК «Радуга», апелляционный суд также не ссылается на наличие таких доказательств и не описывает их в судебном акте. С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на письменные пояснения уполномоченного органа, в которых указано на то, что Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКИБ «Образование» (АО), что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет. При этом в ходе надзора за деятельностью банка выявлены недобросовестные действия его руководства и собственников, выражавшиеся в выводе активов с ущербом для интересов кредиторов и вкладчиков, а также их «технической» трансформации с целью уклонения от исполнения требований надзорного органа о формировании резервов на возможные потери, адекватных принимаемым рискам. В целях сокрытия острого дефицита ликвидности банк искусственно ограничивал клиентов вправе распоряжения их денежными средствами. Банк фактически утратил способность выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами. Вместе с тем, данные письменные пояснения сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества при наличии иных доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, подтверждающих наличие неисполненных обязательств у должника перед обществом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделал обоснованный вывод о том, что общество представило доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. 

Апелляционный суд данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опроверг, однако сделал противоположный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не опроверг выводы суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда от 08.10.2019 подлежит отмене.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел обособленный спор, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.  

Таким образом, определение суда от 20.05.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А63-12191/2017 отменить.

	Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников