Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30431/20

05 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОРЕНТ" к ООО "МАРЕВ ТРЕЙД", ООО "БЕРКУТ", ООО "ТРЕНД" об обязании и взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАРЕВ ТРЕЙД", ООО "БЕРКУТ", ООО "ТРЕНД" о взыскании долга в размере 1 459 388,93руб., пени за нарушение срока возврата в размере 317 274,42руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 13755,77 руб., расходы по госпошлине 36 904 руб. и расходы  на представителя 25 000руб., и о солидарном обязании ООО "МАРЕВ ТРЕЙД", ООО "БЕРКУТ", ООО "ТРЕНД" вернуть арендуемое имущество.

В судебном заседании от 14.09.2020 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ООО "МАРЕВ ТРЕЙД", ООО "БЕРКУТ", ООО "ТРЕНД" долг в размере 1 787 264,53 руб., пени за нарушение срока возврата в размере 412 329,73 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 19 372,37 руб. и обязании вернуть арендуемое имущество.

Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Согласно договору аренды оборудования № 17/А/11-19 от 19 ноября 2019 года (далее договор) Истец предоставил Ответчику за вознаграждение во временное владение и пользование элементы строительной опалубки (далее – оборудование).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы Оборудования за один календарный день и стоимость единицы Оборудования согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении.

Истец передал Ответчику оборудование по актам передачи от 22.11.2019 и от 06.12.2019 года, а Ответчик принял оборудование. 

Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования Ответчик Истцу не заявлял. 

Срок аренды оборудования составил 1 месяц с момента подписания акта.  

Пунктом 3.3.8. Договора установлена обязанность Ответчика по своевременному внесению арендных платежей, согласно условиям настоящего Договора. 

По состоянию на 01 июля 2020 года с учетом всех произведенных  Ответчиком платежей, задолженность по аренде оборудования составляет 1 787 264,53 рублей.

Пунктом 3.3.10 договора, указана обязанность Ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема - передачи оборудование на склад Истца по адресу: 

<

...> в исправном состоянии. 

Время эксплуатации Ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было. 

Ответчик своей обязанности по возврату оборудования не выполнил. 

После прекращения действия договора Истцу не возвращено следующее оборудование:

- Рама базовая АМ 23 шт., общей стоимостью 126 456 руб.;

- рама рядовая АМ 155 шт., общей стоимостью 341 124 руб.;

- Диагональная  связь АМ 7 шт., общей стоимостью 6 933,50 руб.;

- подставка регулируемая 0,6 м АМ 69 шт., общей стоимостью 128 139,90 руб.;

- головка нарезная АМ 38 шт., общей стоимостью 75 623,80 руб.

Общая стоимость удерживаемого оборудования составляет: 678 367,20 руб.

Претензионный порядок соблюден, соответствующая претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

В виду невозврата оборудования в срок, согласованный сторонами, в соответствии с пунктом 7.6 Договора, начисляется пени в размере 1%  от суммы арендного платежа за 1 месяц. Пени в соответствии с п.7.6 составляет: 412 329,73 руб. Пени за просрочку срока внесения арендных платежей, в виде пени в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности составляет 19 372,37.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку ответчик добровольно требования Истца о возврате оборудования, об оплате транспортных услуг, об оплате начисленной задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Доказательств возврата оборудования, оплаты задолженности по арендной плате и транспортным услугам, со стороны ответчика не представлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, такие доказательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ), соответственно основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд на основании ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРЕВ ТРЕЙД", ООО "БЕРКУТ", ООО "ТРЕНД" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" долг в размере 1 787 264,53 руб., пени за нарушение срока возврата в размере 412 329,73 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 19 372,37 руб., расходы по госпошлине 40 095 руб. и расходы  на представителя 25 000руб.

Обязать ООО "МАРЕВ ТРЕЙД", ООО "БЕРКУТ", ООО "ТРЕНД" передать по акту приема-передачи ООО "ТЕХНОРЕНТ" следующее оборудование:

- Рама базовая АМ 23 шт., общей стоимостью 126 456 руб.;

- рама рядовая АМ 155 шт., общей стоимостью 341 124 руб.;

- Диагональная  связь АМ 7 шт., общей стоимостью 6 933,50 руб.;

- подставка регулируемая 0,6 м АМ 69 шт., общей стоимостью 128 139,90 руб.;

- головка нарезная АМ 38 шт., общей стоимостью 75 623,80 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев