СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1703/2022-АКу

г. Пермь

25 марта 2022 года

Дело № А60-49339/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 17 января 2022 года 

по делу № А60-49339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667032200020) 

о взыскании 119 233, 20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 119 233,20 руб., в том числе: основной долг по договору поставки № 7-2020 от 02.11.2020 в сумме 80 400 руб., неустойка, начисленная за период с 02.03.2021 по 31.08.2021, в сумме 38 833,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 131 рубля 72 копейки, в том числе: долг по договору поставки № 7-2020 от 02.11.2020 в сумме 80 400 рублей, неустойку, начисленную за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 02.03.2021 по 31.08.2021, в сумме 10 731 рубль 72 копейки.

Конкурсный управляющий ООО «Средуралтальк» - ФИО1 с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 10 731,72 руб.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5% годовых. В таком случае при расчете неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения - 17% годовых, сумма неустойки, начисленной за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 02.03.2021 по 31.08.2021, составила бы 18 086,70 руб. При этом, судом взыскана неустойка в сумме 10 731,72 руб., предложенной ответчиком, исходя из применялись ставки ЦБ РФ на день начисления неустойки (4,25-6,5%% годовых), а не на день принятия решения. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным сам факт уменьшение судом договорной неустойки. Полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в 0,1% в день соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки, а ее уменьшение до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ нивелирует саму суть договорной неустойки.

Опровергая доводы апеллянта, ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7-2020 от 02.11.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему в соответствии с заявками покупателя товар, указанный в приложении (п. 1.1 договора). Окончательный ассортимент, количество и цены товара определяются по товарным накладным, подписанными сторонами (п. 1.2 договора). Стороны договорились, что все поставки товара поставщиком покупателю в период действия настоящего договора являются поставками по настоящему договору, в том числе поставки товаров, на которые сторонами не оформлено приложение (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 цена поставляемого товара указывается в приложении к договору. Оплата производится путем 100 % оплаты за полученную покупателем партию товара в срок не более 5 рабочих дней после отгрузки (п. 2.2 договора). Покупатель подписывает товарную накладную на получаемую партию товара в момент получения товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными №4 от 19.02.2021 на сумму 80 400 руб., №5 от 05.03.2021 на сумму 80 400 руб., №6 от 17.03.2021 на сумму 80 400 руб., №7 от 26.03.2021 на 80 400 руб. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 321 600 руб.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть поставки составила 80 400 руб.

Не погашенная своевременно ответчиком задолженность, явилась истцу основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, между тем с учетом применения положений статьи 333 КГ РФ снизил размер  взыскиваемой неустойки до 10 731,75 руб. исходя из расчета по двукратной учётной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования истца о взыскании суммы основанного долга в сумме 80 400 руб. не оспаривается, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены спорного решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты полученного товара поставщик вправе начислить и предъявить к уплате покупателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, срок уплаты неустойки соответствует сроку оплаты товара.

Принимая во внимание документально подтвержденный и не оспариваемый апеллянтом факт нарушения ответчиком срока оплаты товаров, полученных по договору, требование истца о взыскании неустойки является справедливым. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 31.08.2021 составляет 38 833,20 руб.

Правильность выполненного истцом расчета, основанного на содержании пункта 4.3 договора поставки, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера. 

Проанализировав обстоятельства спора, представленные доказательства, приняв во внимание поведение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ признал справедливым ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемых санкций до суммы в размере 10 731,75 руб. исходя из расчета по двукратной учётной ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено ранее, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки с 38 833,20 руб. до 10 731,72 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из содержания условий договора следует, что ответственность за нарушение срока оплаты полученного товара для покупателя установлена в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора), тогда как в случае нарушения обязательств поставщиком, меры ответственности договором вообще не предусмотрены. Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя, применению подлежит ответственность, установленная законом, а именно, статья 395 ГК РФ, что не может свидетельствовать о соблюдении  баланса интересов сторон при исполнении договора, поскольку такое распределение ответственности ставит стороны в заведомо неравное положение в случае нарушения обязательств одной из сторон при наличии в договоре взаимных обязательств контрагентов, что по существу свидетельствует об отсутствии экономической эффективности гражданских правоотношений между истцом и ответчиком применительно к пункту 1 статьи 2 ГК РФ, а также об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным  размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, ответственность ИП ФИО3 в виде неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% за каждый календарный день, представляет собой существенно завышенную ставку в 36,5% годовых, тогда как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до года в спорный период составляли около 7-8 % годовых (по сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ), что в 5 раз меньше установленной для ИП ФИО3 ставки неустойки в размере 0,1%.

Помимо прочего, судом принята во внимание непродолжительность периода просрочки оплаты поставленного товара по ряду товарной накладной.

По мнению апелляционного суда, взысканная в пользу истца сумма пени является справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не нарушает баланса интересов сторон и дальнейшему уменьшению на основании доводов жалобы не подлежит. 

ООО «Средуралтальк» не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства ИП ФИО3. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «Средуралтальк» каких-либо убытков, или иных имущественных потерь, причиненных вследствие просрочки ИП ФИО3 (статья 65 АПК РФ).

Само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю жалобы при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 27 декабря 2021 года) по делу № А60-49339/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средуралтальк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова