15/2018-445635(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11567/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (должника): представителя Егорова Д.С. по доверенности от 05.02.2018,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18978/2018) ООО «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 19.06.2018 по делу № А26-11567/2017 (судья Погосян А.А.), принятое  

по иску (заявлению) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая  компания»  

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» 3-е лицо: АО «Объединенные региональные электрические сети» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт»,  гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»  (далее – ответчик, Учреждение, Аэропорт, потребитель) о взыскании 6 121 073  рублей 12 копеек, в том числе: 5 472 385 рубле 01 копейки задолженности по оплате  за потребленную в феврале 2017 электрическую энергию, в том числе: по акту № 19  от 16.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 648 688 рублей 11  копеек неустойки за период с 19.03.2017 по 31.08.2017 и до даты фактического  исполнения обязательства.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество  «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – третье  лицо, АО «ОРЭС-Петрозаводск», сетевая организация).  

Определением суда от 15.12.2017 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца  об уточнении заявленного требования, к рассмотрению принято требование о  взыскании с ответчика 6 297 462 рублей 34 копеек, в том числе: 5 358 551 рубля 50  копеек задолженности по оплате за потребленную в феврале 2017 электрическую  энергию, в том числе: по акту № 19 от 16.02.2017 о неучтенном потреблении  электрической энергии, 938 910 рублей 84 копеек пени на сумму основного долга по  состоянию на 15.12.2017 до фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 01.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО  «Энергокомфорт» об уточнении суммы иска, к рассмотрению принято требование о  взыскании с ответчика с ответчика 6 685 710 рублей 02 копеек, в том числе: 5358551  рубля 50 копеек основного долга, 1 327 158 рублей 52 копеек пени по состоянию на  01.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 19.ю06.2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО  «Энергокомфорт» взысканы в доход федерального бюджета 2 824 рубля  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Энергокомфорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам  материального права, действующего в спорный период, просит отменить решение  суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить полностью исковые требования ООО «Энергокомфорт» о взыскании  с Учреждения 6 121 073 рублей 12 копеек.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. 

Истец не согласен с выводом суда о том, что контроль над трансформатором  тока у ответчика отсутствует исходя из акта разграничения границ балансовой  принадлежности сторон.  

По мнению апеллянта, именно виновное бездействие ответчика,  выразившееся в уклонении от проведения своевременной поверке  трансформаторов тока, привело к безучетном потреблению электрической энергии.  

Гарантирующий поставщик полагает, что при использовании ответчиком  приборов учета, подключенных через трансформаторы тока истекшим  межповерочным сроком, истец не должен доказывать, что ответчик совершил какие- либо действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности) и что привело ли истечение срока  поверки трансформатора тока к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

14.08.2018 до судебного заседания от АО «ОРЭС-Петрозаводск» в  канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу  истца, в котором третье лицо просит апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт»  удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, полностью, принять по  делу новый судебный акт.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  

06.09.2018 в судебном заседании ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражал.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца,  отзыва на апелляционную жалобу третьего лица заслушав мнение представителя  ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

01.11.2015 между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и  Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 100-1-2104033-01-1511 (далее – договор № 100-1-21-04033-01-1511) (том 1, л.д. 15-39), в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В пункте 1.3. данного договора определено, что перечень точек поставки  указан в приложении № 3 к настоящему договору.  

Пунктом 4.1. спорного договора установлено, что определение объема  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета,  указанным в приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения  расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором  и Основными положениями.  

Согласно подпункту 1.4.4. названного договора существенными условиями  договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),  заключаемого гарантирующим поставщиком с сетевой организацией в интересах  потребителя в целях исполнения настоящего договора являются, в том числе:  сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на  дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их  установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки,  межповерочного интервала.  

Подпунктами 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9., пунктом 4.9. указанного договора на  потребителя возложены обязанности по обеспечению эксплуатации установленных  и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности  приборов учета, а также пломб и(или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению показаний приборов учета, своевременной замене неисправных приборов  учета; проведению в установленном порядке периодических поверок приборов  учета; немедленному (в день обнаружения) сообщению гарантирующему  поставщику, сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя  измерительного комплекса или его утраты.  

В силу пункта 4.6. данного договора расчетные, контрольные приборы,  измерительные трансформаторы должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации, быть допущенными в эксплуатацию,  иметь неповрежденные контрольные пломбы и(или) знаки визуального контроля.  

Пунктом 6.5. договора № 100-1-21-04033-01-1511 предусмотрено, что  стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления  электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в  соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскивается с  

потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В приложении № 3 к договору № 100-1-21-04033-01-1511 согласован перечень  точек поставки электрической энергии: 1. Аэропорт «Пески» (ТП-127), 2. Аэропорт  «Пески» (ТП-429), содержится их описание: в РУ-0,4 кВ ТП-127 на контактных  соединениях ЗКЛ-0,4 кВ, отходящих в сторону объекта; на шпильках выводов 0,4 кВ  силового трансформатора в ТП-429 соответственно, указаны расчетные приборы  учета и места их установки: ТП-127 и эл.щит.  

Дополнительным соглашением с 03.08.2015 в приложение № 3 внесены  изменения: с 03.08.2015 заменен учет в точке поставки электрической энергии:  Аэропорт «Пески» (ТП-429), максимальная мощность 90кВт, прибор учета №  20339552, (Тип) Меркурий 230-АМ.  

Поименованные в приложении № 3 трансформатор тока содержат  аналогичное описание места расположения.  

17.01.2017 тремя сотрудниками АО «Петрозаводские коммунальные системы»  (в настоящее время – АО «ОРЭС-Петрозаводск») проведена плановая проверка  приборов учета электроэнергии потребителя по адресу: аэропорт «Пески», по  результатам которой составлен акт проверки прибора учета № ПКС969 (том 1, л.д.  80).  

В данном акте зафиксирован факт истечения межповерочного интервала  трансформаторов тока №№ 45874, 34844, 32266.  

Сетевая организация выдала предписания, в соответствии с которыми  Учреждению предложено в течение 30 дней устранить нарушения путем поверки  или замены трансформаторов тока.  

Письмом от 19.01.2017 № 105.08-885 (том 1, л.д. 93-94) сетевая организация  пригласила представителя Учреждения для составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Указанное письмо получено ответчиком 24.01.2017, что следует из почтового  уведомления (том 1,л.д. 94).  

16.02.2017 представителем сетевой организации с участием представителя  потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 19  (том 1, л.д. 40, 79), из которого следует, что 17.01.2017 выявлен факт безучетного  потребления электрической энергии в объеме 633 593 кВтч.  

Акт подписан ответчиком с отметкой о представлении мотивированных  возражений в феврале 2017.  

Ответчик в целях устранения допущенных нарушений произвел замену  трансформаторов тока 21.02.2017 (том 1, л.д. 35).  

Акт № 19 от 16.02.2017 был направлен гарантирующему поставщику, который  включил стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с  23.05.2016 по 17.01.2017 в счет-фактуру № 4766 от 28.02.2017 на сумму 5 472 385  рублей 01 копейка.  

Указанный счет ответчик оплатил частично, в размере стоимости  электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета.  Неоплаченная задолженность составила 5 358 551 рубль 10 копеек.  

Письмом от 24.05.2017 № ИС-805 (том 2, л.д. 9) Аэропорт просил не  выставлять счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии в связи с  тем, что трансформаторы тока №№ 45874, 34844, 32266, согласно акту  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон, находятся на балансе АО «Петрозаводские коммунальные  системы».  

Претензией от 04.06.2017 № 3-02/1-3032 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав  спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2, пункта 34, пункта 42,  пункта 136, пункта 145, пункта 155, пункта 167 Основных положения  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442),  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к  правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также  пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

При этом суд первой инстанции исходил из сведений, отраженных в  подписанном ответчиком и третьим лицом (сетевой организацией) 26.10.2015 акте  разграничения границ балансовой принадлежности сторон (далее – АРБП) (том 2,  л.д. 24-26), из которых сделал вывод, что трансформаторы тока, истечение  межповерочного срока которых отражено в акте от 16.02.2017 № 19, в схему  энергоснабжения ответчика не входили, относились к зоне ответственности сетевой  организации.  

Из текстовой части АРБП следует, что в зоне балансовой принадлежности  сетевой организации находятся РУ-0,4кВ ТП-127, Республики Карелия-6кВ ТП-429,  трансформатор. Граница балансовой принадлежности, согласно схеме соединения  электроустановок, проходит ниже трансформаторов тока.  

Факт наличия в оперативном управлении Учреждения спорных  трансформаторов тока ответчик отрицает. В подтверждение своей позиции  Аэропортом представлены соответствующие доказательства.  

Данное обстоятельство истцом и третьим лицом в нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют подписанные  участием Учреждения либо его правопредшественника акты допуска  измерительного комплекса в эксплуатацию, какие-либо доказательства передачи  спорных трансформаторов в собственность ответчику, наличия у последнего каких- 

либо прав на них, и как следствие, обязанности по своевременной их поверке  именно ответчиком.  

Согласно данным реестра государственного имущества Республики Карелия,  представленным Министерством имущественных и земельных отношений  Республики Карелия, за ответчиком не закреплена трансформаторная подстанция  127 6/04 кВ и входящее в нее оборудование (трансформаторы тока, электрические  счетчики, иное оборудование).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что включение договором  энергоснабжения № 100-1-21-04033-01-1511 спорных трансформаторов тока в  описание точек поставки не может являться единственным доказательством  принадлежности данного имущества ответчику и, следовательно, наличия у  последнего обязанности по поверке трансформаторов на дату истечения  соответствующего срока.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что спорные трансформаторы тока находятся в здании трансформаторной  подстанции 127, не принадлежащей Учреждению.  

Довод истца и третьего лица о необходимости применения в данном случае  норм пункта 181 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения   № 3 к Основным положениям № 442 для случаев отсутствия прибора учета был  рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В данном случае прибор учета и трансформаторы тока имеются. Именно с  учетом показаний прибора учета осуществлялись расчеты между Аэропортом и  гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию.  

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 100-1-2104033-01-1511 приборы учета (счетчики и трансформаторы тока) согласованы  сторонами как расчетные (коммерческие) в приложении № 3 к договору.  

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что из справки  ООО «Энергокомфорт» о режиме энергопотребления Аэропорта по спорной точке  поставки в 2015-2017 годах (том 2, л.д. 50) не следует, что объем электроэнергии  после замены трансформаторов тока (февраль 2017) тока вырос по сравнению с  аналогичными периодами предшествующих лет.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по  делу № 301-ЭС17-8833 указано следующее.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче  электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  

совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных  действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с  достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является  основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии.  

В данном случае ответчику вменяется несвоевременная поверка  трансформаторов тока. При этом ООО «Энергокомфорт» не доказало факты  виновных действий (бездействия) работников Аэропорта, которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и сам факт  искажения данных об объеме потребления электроэнергии.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая совокупность представленных  в материал дела доказательств в дело доказательств, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

Ссылку третьего лица в отзыве на апелляционную жалобе на дело № А56- 12382/2017 апелляционный суд отклонил, поскольку указанное дело было  рассмотрено исходя из иных обстоятельств правоотношений сторон.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, наличия  оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия судей не  установила.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 А26- 11567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова