ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1445/2019

г. Ессентуки

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-3» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  30.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанская  упаковка» – ФИО4 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка»  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по  делу № А25-1445/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО2 о признании  недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рязанская упаковка» и взыскании денежных средств в размере 1 646  627,96 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с  заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» (далее –  заинтересованное лицо), и взыскании денежных средств в размере 1 646 627,96 рублей.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными  сделками платежи, совершенные должником в период с 21.02.2019 по 20.04.2020 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка», применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Рязанская упаковка» в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 1 646 627,96 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт  мотивирован тем, что доказательств предоставления встречного исполнения по  оспариваемым платежам не представлено, в связи с чем, имеются основания для  признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так ответчик  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. По существу заявленных требований ответчик ссылается  исполнение обязательств по поставке должнику товара, что исключает неравноценность.  

Определением суда от 14.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой  Н.В. на судью Белова Д.А.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Рязанская упаковка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-3» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в  

апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 27.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу № А25-1445/2019 подлежит изменению,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником в период с 21.02.2019 по 20.04.2020 заинтересованному лицу перечислены  денежные средства в размере 1 646 627,96 рублей.  

Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счетам  должника, а также платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Полагая, что указанные платежи (сделки) совершены должником в отсутствие  равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием о признании  оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные перечисления совершены без предоставления встречного предоставления, а  следовательно, имеются основания для признания оспариваемых перечислений  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, как указано в четвертом абзаце пункта 9.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового  основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  

основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Таким образом, суды в пределах предоставленных им полномочий не лишены  возможности самостоятельно переквалифицировать основание недействительности  сделки и применить соответствующие положения Закона о банкротстве.  

Так оспариваемые платежи совершены в период с 21.02.2019 по 20.04.2020,  заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству  27.06.2019, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228 (2) по делу № А4033352/2018 сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не  блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность  

контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на  общих основаниях.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был  кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены во  исполнение обязательств по договору поставки № 229 от 09.11.2018. Указанный договор  подписан в двустороннем порядке. Факт поставки товара подтвержден первичными  документами (универсальными передаточными документами, товарно-транспортными  накладными).  

Следовательно, сторонами подтвержден факт встречного предоставления со  стороны ответчика должнику.  

При этом, сама по себе реальность взаимоотношений сторон договора поставки,  не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований  общества.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей  должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Так согласно аудиторскому заключению за 2016 года денежные обязательства  должника превышали стоимость его активов на 172 166 тыс. рублей. Также из  аудиторского заключения следует, что аудиторами не подтверждено наличие и верное  отражение запасов в бухгалтерском балансе должника на сумму 227 660 тыс. рублей.  

Кроме того, с 29.05.2017 должник имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк  России» в размере 5 230 947 705,48 рублей, что подтверждается определением суда от  

20.01.2020 по настоящему делу о включении требований ООО «СБК Ресурс» в реестр  требований кредиторов должника.  

Также должник имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем  ФИО5 в размере 424 837 рублей, взысканную решением Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2019 по делу № А25-1270/2019.  

Сведения о наличии неисполненных обязательств должником перед иными  кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа, также были размещены в  открытых источниках - "Картотеке арбитражных дел". Указанное свидетельствует об  осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.  

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал  признаками неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, в результате исполнения оспариваемой сделки ответчиком  получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку ООО «Рязанская  упаковка» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела  о банкротстве, в обход других кредиторов.  

На основании изложенного, конкурсным управляющим должника доказана  совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (перечислений)  недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в  результате совершения спорной сделки ответчик получил от должника преимущественное  удовлетворение своих требований, относительно конкурсных кредиторов, обязательства  перед которыми возникли ранее и чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Судом также отклоняются доводы о совершении платежа в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Тот факт, что сделка не превышает одного процента от активов должника, сам по  себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.  

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия  просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии  определенных договоренностей между должником и ответчиком, что исключает  применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер  обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, у суда  отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что спорные платежи относятся  к обычной хозяйственной деятельности юридического лица, ответчиком не представлены.  При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике. Кроме  того, соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые  платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не были представлены  и управляющим. Доказательств длительных договорных отношений между должником и  обществом не представлено, договор поставки носит разовый характер, что не может  свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления подлежат признанию  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  

том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным  с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности  оспариваемых платежей следует взыскать с ООО «Рязанская упаковка» в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 1 646 627,96 руб. и восстановить  задолженность должника перед ООО «Рязанская упаковка» в сумме 1 646 627,96 руб.  

Признание сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, не  препятствует ответчику обратиться в суд с требованием о включении задолженности в  реестр при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленных требований.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления   № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может  только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества, а именно  денежных средств в размере 1 646 627,96 руб., перечисленных ответчику.  

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде  восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения  оспариваемых платежей, и восстановления задолженности сторон друг перед другом.  

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение,  имевшее место до совершения оспариваемых платежей.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым дополнить  резолютивную часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  

от 28.06.2022 по делу № А25-1445/2019 и указать о восстановлении задолженности  должника перед ООО «Рязанская упаковка» в сумме 1 646 627,96 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 по делу   № А25-1445/2019 изменить.  

Дополнить резолютивную часть определения указанием на восстановление  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» перед  обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская упаковка» в сумме 1 646 627, 96  рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 28.06.2022 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 о приостановлении исполнительного производства.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

С.И. Джамбулатов