, № 09АП-63960/2023

Дело № А40- 150393/14

город Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября  2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 июля  2023 года  по делу № А40-150393/14   о взыскании  с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы  в размере 30 000 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ФГУП «Толстопальцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): ФИО3  по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.11.2017 в отношении ФГУП «Толстопальцево» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр.101.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с Росимущества расходов в размере 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля  2023 года  заявление удовлетворено частично. С Росимущества в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы 30 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

  В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено об изменении судебного акта в   части отказа во  взыскании судебных  расходов в полном объеме в сумме 370 000 руб. 

В апелляционной жалобе Росимущество просит отказать  во  взыскании. 

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)  поддержал доводы апелляционной жалобы заявленной апелляционной  жалобы,  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

  Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущество о признании недействительной сделкой договора купли-продажи заключенного между ФГУП «Толстопальцево» и ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО2, ООО «Алтай Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления Росимущества отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление Росимущества оставлено без рассмотрения.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора 28.04.2022 ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО8 (Исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках гражданско-правовых отношений в части оспаривания сделки по заявлению Росимущества о признании недействительной сделкой договора купли-продажи (переуступки прав и обязанностей по договору аренды) заключенного между ФГУП «Толстопальцево» и ФИО2 в рамках дела А40-150393/2014 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве), где Заказчик выступает в качестве Ответчика.

Объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем по договору, включал в том числе: представление Исполнителем интересов ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, формирование правовой позиции, подготовка письменных объяснений и (или) иных необходимых по мнению Исполнителя документов для защиты интересов ФИО2; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 370 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору Исполнитель и Заказчик подписали акт об оказании услуг. Согласно данному акту Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на общую сумму 370 000 руб. в соответствии с Договором. Вознаграждение в размере 370 000 руб. было полностью уплачено Заказчиком в адрес Исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев заявленные судебные  расходы, руководствуясь положениями ст.ст.32,59, 60  Закона о банкротстве, ст.ст. 106, 110, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд первой инстанции признал требования документально подтвержденными с одновременной  оценкой  того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются чрезмерными и подлежащими снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участникамиобособленного          спора, порядок          их        взыскания       определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод  апелляционной  жалобы Росимущества  об отсутствии  у  заявителя  права на возмещение судебных  расходов с  учетом того, что  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.2.2022 не принято в пользу заявителя, отклоняется   апелляционным судом с учетом толкования положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку для взыскания судебных расходов имеет значение результат не промежуточного судебного акта, а окончательный результат по делу. Дело инициировано Росимуществом, результат по делу - не в пользу Росимущества.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованности снижения расходов отклоняется апелляционным судом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом  изложенного, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ,правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 №1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 и от05.12.2007 №121, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из оценки установленныхобстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенныхсудебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объемдоказательственной  базы,   продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой, соответствующей существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 30 000 руб. 

Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Апелляционная  жалоба ФИО2 не содержит документально обоснованных  доводов в  обоснование увеличения   взысканных  судебных  расходов.   

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля  2023 года  по делу № А40-150393/14   оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. ФИО9 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              В.В. Лапшина