ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5558/2023

Дело № А55-21208/2021

г. Самара

18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 214027 от 14.07.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2020, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест», ИИН 5032053036.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 18125, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 445051, 

<

...>.

Указанным решением включено требование Аакционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, задолженность в размере 17 676 529,52 руб., в том числе: основной долг в размере 8 162 829,44 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 351 395,00 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 4 921 418,92 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 182 806,16 руб., госпошлина в размере 58 080 руб.

Производство по требование заявителя в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство и назначена дата судебного разбирательства.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 430 938,24 руб., в том числе 959 046,64 руб.- задолженность по уплате процентов, 1 680 249,81 руб.- пени за нарушение срока возврата кредита;  791 641,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023  заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» (АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 214027 от 14.07.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ФИО2  включена задолженность в размере 3 430 938,24 руб., в том числе 959 046,64 руб.- задолженность по уплате процентов, 1 680 249,81 руб.- пени за нарушение срока возврата кредита; 791 641,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, и судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу А55-21208/2021 отменить в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  3 430 938,24 руб., в том числе 959 046,64 руб.- задолженность по уплате процентов, 1 680 249,81 руб.- пени за нарушение срока возврата кредита;  791 641,79 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника:

- объектом долевого строительства, квартиры, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 62,8 кв. м., этаж 14 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- объектом долевого строительства, квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 39,5 кв. м., этаж 15 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34;

- объектом долевого строительства, квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 42,4 кв. м., этаж 17 по строительному адресу: 

<

...> Корпус Е, кадастровый номер земельного участка 50:20:0030107:34.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав расчет процентов арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований признания требования обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченного залогом имущества, исходил из того, что у кредитора отсутствует право требования обращения взыскания на имущество должника с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2022 по делу № 2-2387/2019.

Как указано выше определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основанному требованию об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

Таким образом, у заявителя отсутствовало право требования обращения взыскания на имущество должника.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, кредитор в обоснование апелляционной жалобы указал, что прекращение договоров участия в долевом строительстве по какому-либо основанию не влечет прекращения вещного ипотечного обременения, установленного в пользу залогодержателей, поскольку прекращение вещных прав связано только с наступлением обстоятельств, предусмотренных законом. Последствием расторжения договоров долевого участия влечет не прекращение залога, а перед на застройщика прав и обязанностей залогодателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для несогласия с доводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (Застройщик) и ФИО5 (Участника долевого строительства) был заключен договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Настоящий ДДУ был зарегистрирован 30.08.2017 года под номером 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

Согласно п. 1.1. ДДУ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корпус Е (далее - Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 к ДЦУ (далее - Квартиры), а Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и Принять Квартиры при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

В Приложении № 1 к ДДУ поименованы Квартиры, передаваемые согласно п. 1.1. и 1.4.

В соответствии с п.2.1 ДДУ цена договора составила 250 872 000 руб. и подлежала оплате Участником долевого строительства в срок до 01.08.2018.

В установленный ДДУ срок Участника долевого строительства - ФИО5 цену договора не оплатила.

Между тем, не произведя оплату по ДДУ, ФИО5 заключила с ФИО2 ряд договоров уступки по Квартирам (№ 110, № 126, №140), указанным в ДЦУ: Договор уступки № Е/27-110 от 27.11.2017; Договор уступки № Е/28-126 от 27.11.2017; Договор уступки № Е/29-140 от 27.11.2017.

Соглашениями от 12.03.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2 Договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 в части прав, относительно квартир № 110, № 126, № 140 был расторгнут.

В связи с чем, как указывало третье лицо, права на вышеуказанные квартиры № 110. № 126, № 140 принадлежат ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» была подана в Самарский областной суд апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда города Самары от 24.09.2019 по делу № 2-2387/2019.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» на решение Самарского районного суда города Самары от 24.09.2019 года по делу № 2-2387/2019 была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено частично, по делу принят новый судебный акт  в удовлетворении исковых требований АО «АК Банк» к ФИО6 в части требований об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» имущество было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 29.09.2022 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы конкурсного кредитора о том, что залог не прекращен, указывая, что последствием расторжения договоров долевого участия является не прекращение залога, а переход на застройщика прав и обязанностей залогодателя, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. Судебная коллегия отмечает, что АО «АктивКапитал Банк» с заявлением об оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке не обращалось, сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим АО «АктивКапиталБанк» не оспаривались.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (пункт 2).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Принимая во внимание, что залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, соответственно погашение регистрационной записи о договоре долевого участия, влечет, прекращение прав участника долевого строительства по договору, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест».

Поскольку регистрационные записи о залоге в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Е/АК от 11.08.2017, принадлежащих ФИО6, который обеспечивал исполнения последней обязательств по кредитным договорам № 

<

***>, № К10-17-000-0585 и № К10-17-000-0586 от 29,11.2017, были погашены на основании заявления Председателя Правления АО «АктивКапитал Банк» ФИО7 об исключении данных прав требования из залога, а впоследствии договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017 был расторгнут в части прав, принадлежащих ФИО6 на основании договоров уступки №Е/27-110, №Е/28-126 и №Е/29-140 от 27.11.2017, указанные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для признания требования АО «АктивКапитал Банк» как обеспеченного залогом имущества должника не имеется в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как права требования, которые являлись предметом залога, с момента расторжения договора долевого участия перестали существовать.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (резолютивная часть) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу №А55-21208/2021, которым в удовлетворении заявления АО «АктивКапитал Банк» об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.

С учетом изложенного ссылка АО «АктивКапитал Банк» на наличие залоговых прав Банка на земельный участок, которыми обеспечивались обязательства застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено отсутствие принадлежности ФИО6 прав на спорное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу А55-21208/2021, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2023 года по делу А55-21208/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова