АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-233326/20-127-1727

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает  

дело по иску Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы 

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001  

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ  

Третьи лица: - Управление Росреестра по г. Москве,  - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

- Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.  Москвы,  

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" 

105005, 

<

...>, ,  ОГРН: 

<

***>  

- ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г.,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>)  

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА 

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ  

 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 33-д-1096/22 - Департамент ,  Правительство – по дов. от 24.05.2023 № 4-47-1095/23  

от ответчика – не явился, извещен. 

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА -  ФИО3 по дов. от 29.12.2022 № 85/2021/АУ  

от третьих лиц ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ 

ИМУЩЕСТВОМ – ФИО4 по дов. от 14.04.2023 г. № 77-02/10391  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее  - ответчик), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ):  

1. Признать пристройку площадью 28 кв.м в составе помещения (кадастровый номер  77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

2.Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в  здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 28 кв.м, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением на Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве расходов.  

3. Признать зарегистрированное право собственности Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на  помещение (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер  77:01:0003005:1086) по адресу: 

<

...> в части пристройки  площадью 28 кв.м, отсутствующим.  

4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве в месячный срок освободить земельный  участок по адресу: 

<

...> стр.6 от пристройки площадью 28 кв.м в  составе помещения (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер  77:01:0003005:1086) по адресу: 

<

...>,предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению  земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве  расходов.  

5. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве в месячный срок с момента сноса пристройки  площадью 28 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер  77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный  срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного  лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке  объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в городе Москве расходов.  

Определением 07 сентября 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с  ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА на  ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых  требований возражал.  

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция  по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным  ориентиром: г. Москва, уд. ФИО5 в л. 8, стр.6, выявлен объект недвижимости, обладающий  признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Указанный земельный участок G адресным ориентиром: 

<

...> в л. 8,  стп.6 площадью 28 кз.м не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, является землями  общего пользования.  

Актом Гоейнспекции ш недвижимости от 31,01,2020 № 901(3425 установлено, что на  земельном участке по адресу: т. Москва, ул. ФИО5 вл.8, стр.6, расположен многоквартирный  кирпичный дом 1914 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003005:1086.  

Госинспещией по недвижимости установлено, что к многоквартирному кирпичному дому  примыкает пристройка площадью около 2.8 кв.м.  

По данным ГБУ «МосгорБТИ» указанная пристройка поставлена, на учет Б красных  линиях и входит в перечень нежилых помещений с кадастровым номером 77:С 1: 0003 005:1895  общей площадью 3890,4 кв.м принадлежащих на праве собственности АО «РЖДСТРОИ»  (далее — Ответчик), запись о государственной регистрации права от 12.10.2007 № 77-7711/100/2007-467.  

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию)  объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство  (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

Таким образом, как указывает истец, пристройка площадью 28 кв.м в составе нежилых  помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр.6, обладает  признаками самовольного строительства.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или  иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект  недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих  целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений;  существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя  бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за  собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка,  осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и  пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении  архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой  

счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести  архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве  указывает на то, что в данном случае, собственником земельного участка, на котором  расположены оспариваемые строения, является Территориальное управление.  

Как указывает ответчик, в отсутствие принадлежности истцам спорного права и  охраняемого законом интереса, а также того факта, что в настоящее время отсутствует объект,  восстановление права по которому являлось предметом спора, оснований для удовлетворения  иска не имеется.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд отказывает в иске по следующим основаниям.  

Как следует из акта обследования Госинспекции по недвижимости от 10.07.2023 г. №  9016894, объект площадью 28 кв. м. демонтирован.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Поскольку спорный объект демонтирован, суд приходит к выводу об отсутствии  предмета спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании  зарегистрированного права собственности Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на помещение  (кадастровый номер 77:01:0003005:1895) в здании (кадастровый номер 77:01:0003005:1086) по  адресу: 

<

...> в части пристройки площадью 28 кв.м,  отсутствующим.  

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в  частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание  зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло  конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество  возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  

собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного  права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим  по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Вер-ховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности  отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица,  обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33- ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на  недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с  данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по  каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право  собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые  требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть  удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с  данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а  право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями,  вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на  объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого  имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения  иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с  разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о  признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных  пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует  рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права  отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект являлся капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.  

 Кроме того, внесение сведений в ЕГРН может быть осуществлено в заявительном  порядке в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем данное требование не подлежит  удовлетворению, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия нарушенного права  истцов по указанному требованию.  

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут  подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.  Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по  рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит  

принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей  10 Конституции Российской Федерации.  

Суд не усматривает оснований для обязания ответчика провести техническую  инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный  кадастровый учет, поскольку спорный объект демонтирован.  

Кроме того, ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по  проведению технической инвентаризации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что у истца отсутствуют  охраняемый законом интерес в настоящем случае, поскольку спорный земельный участок  находится в федеральной собственности.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор