АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28859/2015

г. Краснодар

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астарт» ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28859/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астарт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016.

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2016. Судебный акт мотивирован тем, что судебные акты об оспаривании сделки должника вступили в законную силу, целесообразность сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в настоящее время отсутствует, а также отсутствуют основания, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда                от 22.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017. 

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 170 Кодекса суд первой инстанции не указал доказательства, подтверждающие обстоятельства и выводы суда, в том числе об уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания. 

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.12.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества                         от 08.05.2015, заключенного должником и ФИО1, по продаже общей долевой собственности 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, площадь общая 4438,9 кв. м, этажность: 6, мансарда, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью: 4001 кв. м, кадастровый номер 23:51:0104001:452, расположенные по адресу: 

<

...>.

Одновременно с указанным  заявлением конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 30/100 доли в общей долевой собственности на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, площадь общая 4438,9 кв. м, этажность: 6, мансарда, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью: 4001 кв. м, кадастровый номер 23:51:0104001:452, расположенные по адресу: 

<

...>, до момента рассмотрения требований о признании сделки недействительной по существу.

Определением от 04.05.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании указанной сделки должника. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2015, заключенного должником и ФИО1, по продаже спорного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в состав конкурсной массы должника 30/100 доли в праве на гостиницу на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, назначение: нежилое, площадь общая 4438,9 кв. м, этажность: 6, мансарда, с кадастровым номером 23:33:0104001:304 и 30/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации гостиницы на 95 мест с кафе на 50 посадочных мест, площадью: 4001 кв. м, кадастровый номер 23:51:0104001:452, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2017, определение суда первой инстанции  от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2016.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции при принятия оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что судебный акт об оспаривании сделки должника вступил в законную силу, целесообразность сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в настоящее время отсутствует, основания, установленные частью 2 статьи 90 Кодекса, также отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры. Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (часть 2 статьи 97).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (телеграммы, уведомления о получении телеграмм, телефонограмму представителю ФИО1 – ФИО4 от 09.03.2017) и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ее представитель с учетом предусмотренных законом сроков на рассмотрение заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения указанного заявления.

Неуказание судом первой инстанции в судебном акте, какими конкретно доказательствами подтверждается надлежащее уведомление ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, не привело к принятию незаконного по существу судебного акта. Кроме того, апелляционный суд, проверил данные доводы апелляционной жалобы и указал, какими доказательствами подтверждается надлежащее уведомление  ФИО1 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу                                       № А53-28859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова