ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2162/2019

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УУК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-2162/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (далее – ООО «УУК», ответчик, заявитель) о взыскании 745 620,00 руб. долга по договору от 11.12.2016 № 16374,  9 900,00 руб. пеней, начисленных за период с 14.02.2017 по 12.02.2019.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 594 000,00 руб. долга и 9 900,00 руб. пеней,  начисленных за период   с  14.02.2017 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в судебном заседании 06.06.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с уточнением ввиду того, что уточненные требования в адрес ответчика не поступали, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено, тем самым суд лишил ответчика права на ознакомление с уточнением требований.

В основу решения судом положены акты выполненных работ, между тем услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, выявлены дефекты и нарушения, что отражено в актах периодического освидетельствования лифтов за период с 2016 по 2018 год, подписанные представителем истца ФИО3

Часть актов подписана истцом «задним числом», о чем ответчик заявлял суду первой инстанции, истец злоупотребил правом, подписал акты у бывшего руководителя ответчика, проставив на актах оттиск и печати, которая в период времени с 2017 по 2018 гг. не действовала, а была утверждена на внеочередном собрании 22.01.2019.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца квалифицированного персонала. Судом не проверен контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком после перерыва в судебной заседание 06.06.2019.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2016 между ООО «УУК» (заказчик) и ООО УК «Март» (исполнитель) заключен договор № 16374 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в пункте 1.2 и 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора   исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию диспетчерской связи и ремонту лифтов по адресам, укачанным в приложении № 1 к договору. Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. 

В силу пункта 1.3. договора техническое обслуживание лифтов производится персоналом исполнителя в рабочие дни с 8.00 до 17.00. Аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание диспетчерской связи и ремонт лифтов - круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.1 договора от 11.12.2016 № 16374 предусмотрено, что  ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.5 договора от 11.12.2016 № 16374 заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предъявленным актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе от настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2017 № 1, от 01.05.2018 № 2, от 05.07.2018 № 5 стороны вносили изменения в ежемесячную стоимость работ по договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 ежемесячная стоимость услуг составила 55 000 руб., НДС не предусмотрен; в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 ежемесячная стоимость услуг составила 54 000 руб., НДС не предусмотрен.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 11.12.2016 № 16374  истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.01.2017 № 227 на сумму 99 000 руб., от 28.02.2017 № 228 на сумму 99 000 руб., от 28.03.2017 № 229 на сумму 99 000 руб., от 30.04.2017 № 409 на сумму 99 000 руб., от 31.05.2017 № 524 на сумму 99 000 руб., от 30.06.2017 № 639 на сумму 99 000 руб., от 31.07.2017 № 742 на сумму 99 000 руб., от 31.08.2017 № 881 на сумму 55 000 руб., от 30.09.2017 № 984 на сумму 55 000 руб., от 31.10.2017 № 1117 на сумму 55 000 руб., от 30.11.2017 № 1188 на сумму 55 000 руб., от 20.12.2017 № 1334 на сумму 55 000 руб., от 31.01.2018 № 10 на сумму 55 000 руб., от 28.02.2018 № 74 на сумму 55 000 руб., от 31.03.2018 № 134 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2018 № 182 на сумму 55 000 руб., от 31.05.2018 № 255 на сумму 54 000 руб., от 30.06.2018 № 319 на сумму 54 000 руб., от 31.07.2018 № 381 на сумму 54 000 руб., от 31.08.2018 № 479 на сумму 54 000 руб., от 30.09.2018 № 512 на сумму 54 000 руб., от 31.10.2018 № 580 на сумму 54 000 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора и дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2018 истцом были проведены работы не входящие в перечень работ по техническому обслуживанию лифтов. Стоимость этих работ по акту от 01.11.2018 № 404 составила 34 352 руб. 18 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора произведена ответчиком частично.

По уточненным требованиям истца сумма задолженности по оплате за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 594 000 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к разрешению их путем ведения переговоров; при невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 06.12.2018 № 1494, содержащая требование об оплате долга за   период с 01.01.2016 по 01.11.2018 в размере 797 972 руб. 18 коп. получена  ответчиком 11.12.2018 (о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении),  однако была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований и оказания услуг в спорный период истец представил подписанные акты, которые подтверждают объем и стоимость услуг, оказанных в рамках договора. 

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  спорной задолженности в сумме 594 000,00 руб.

Мотивированных конкретных возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, истцом в судебное заседание 06.06.2019 представлен уточненный расчет суммы требований, вместе с тем, уточнение требований обусловлено частичной оплатой ответчиком задолженности, сумма пеней не была изменена. Уточнение размера исковых требований в сторону их уменьшения и рассмотрение данного уточнения в судебном заседании в присутствии представителя ответчика не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы ответчика о том, что он был лишен права ознакомиться с уточненными требованиями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, суд первой инстанции в судебном заседании ознакомил представителя ответчика с основаниями уточнения иска (частичное погашение задолженности), а также суммой уменьшенных требований на величину произведенных ответчиком платежей, оснований для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с уточненными требованиями суд не усмотрел.

Доводы заявителя о наличии дефектов и нарушений, выявленных в результате периодического освидетельствования лифтов, не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг в спорный период, поскольку на момент оказания услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик не указывает, на основании каких именно актов, по его мнению, услуги истцом оказаны некачественно, между тем в отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных на основании подписанных сторонами актов услуг, последующие действия ответчика по их частичной оплате могут свидетельствовать о принятии услуг ответчиком.  

Доводы ответчика о подписании актов более поздней датой, нежели дата оказания услуг, не принимаются, акты подписаны заказчиком и исполнителем и скреплены печатями, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, в суд апелляционной инстанции также не заявлено. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих утверждений ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен контррасчет суммы задолженности, отклоняются, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени  в сумме 9 900,00 руб., применив условие об ограничении ее размера, установленное пунктом 5.2 договора.

Мотивированных доводов относительно расчета  суммы пеней апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие ответчика с ними. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-2162/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УУК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1