ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-10222/2025

Дело № А40-36752/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично), 

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС России по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-36752/2024  

о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Сервис-АБ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя  

общеобразовательная школа № 19» о признании незаконным решение, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕРВИС-АБ» (заявитель, Исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение № РНП42653эп/23 от 23 ноября 2023 года о включении ООО «СЕРВИС-АБ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены.  

В суде первой инстанции обществом подано заявление о взыскании с ответчика в пользу общества судебных расходов в размере 135 585 руб.  

Определением от 19.02.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 82585 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  

автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг за представление интересов в суде (85 000 руб.), расходы на оплату строительно-технического и оценочного исследования № 41-04/24 от 10.05.2024 (35000 руб.), транспортные расходы (8085 руб.), оплата проживания (4500 руб.) в общей сумме 135 585 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10 января 2024 г., акт об объеме оказанных услугах от 03 мая 2024 г., квитанция к ПКО № 9208 от 26 март 2024 г., счет № 9208 от 26 марта 2024 г., электронный билет от 26. 03.2024 по маршруту Москва-Ижевск, кассовый чек от 26 марта 2024 г., посадочный талон от 27 марта 2024 г., акт об объеме оказанных услугах от 15 мая 2024 г., квитанция об оплате по соглашению об оказании юридических услуг, документы подтверждающих несение транспортных расходов.  

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.  

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании транспортных расходов (8085 руб.), расходов на проживание (4500 руб.) и расходов на оплату строительно-технического и оценочного исследования № 41-04/24 от 10.05.2024 (35000 руб.).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату истцом транспортных расходов и расходов на проживание, указанные расходы связаны с расходами заявителя для участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, вопреки доводам жалобы данные расходы признаны судом разумными.  

Судебные издержки на оплату строительно-технического и оценочного исследования № 41-04/24 от 10 мая 2024 г. в размере 35 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются строительно-техническое и оценочное исследование № 41- 04/24 от 10 мая 2024 г., платежное поручение № 963252 от 05.05.2024 подтверждающие несение расходов, при этом результаты и выводы экспертного заключения положены в основу заявленных требований, изложенных в заявлении, выводы эксперта судом оценены, в мотивировочной части решения, имеются ссылки на заключение.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 г. с антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-36752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева