/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2804/2014

19 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность № 04-07/009 от 22.12.2016 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу              № А19-2804/2014 (суд первой инстанции – Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А19-2804/2014 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Феникс гранд» (ОГРН 1103818001693, г.Усть-Кут Иркутской области, далее – ООО «Феникс гранд», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский юридический центр» (г.Иркутск, далее –       ООО «Восточно-Сибирский юридический центр»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года.

С 07.07.2014 в отношении ООО «Феникс гранд» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 07.11.2014 – конкурсного производства, завершенные определением от 16 марта 2017 года.

21.12.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Иркутской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, предъявив в ней, сославшись на пункт 4 статьи 20.3 и   пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей непринятие конкурсным управляющим ООО «Феникс гранд» Троицкой Ириной Леонидовной (далее – конкурсный управляющий) мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 29.351.346 рублей 47 копеек.

Определением от 8 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 8 февраля 2017 года и постановление от 12 мая 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 июня 2017 года о назначении на 18.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А19-2804/2014 размещено   28.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе        заявитель кассационной жалобы 01.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление         № 66402512064314).

В заседание суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Дубовцев М.А.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Феникс гранд» обособленного спора, инициированного ФНС, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 февраля 2017 года и постановления от 12 мая 2017 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Феникс гранд».

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие обжалуемым судебным актам, которыми жалоба признана необоснованной.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях №№ 1 и 2 от 11.11.2014, содержащих сведения о включении в конкурсную массу, в том числе, дебиторской задолженности.

Установив отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности в сумме 29.362.277 рублей 84 копеек, Восточно-Сибирская коллегия адвокатов составила заключение от 01.12.2014 о невозможности ее взыскания.

В числе дебиторов значились общество с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания» (далее – ООО «Ленская тепловая компания») с задолженностью в сумме 1.258.073 рублей 99 копеек и общество с ограниченной ответственностью «Осетровская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – Осетровская РЭБ) с задолженностью в сумме 144.211 рублей 93 копеек.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ПрайсХаусТВс» об оценке № 373/14-1 от 12.12.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности, взыскание которой невозможно вследствие отсутствия первичных документов, составляла 400.700 рублей по состоянию на 11.12.2014.

Собранием кредиторов ООО «Феникс гранд» 17.12.2014 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности. По итогам проведения 03.03.2015 торгов с Прудким П.И. заключен договор уступки за 400.700 рублей           права требования от 06.03.2015 дебиторской задолженности в сумме 29.362.277 рублей   84 копеек. Приобретенное право Прудким П.И. переуступлено ООО «Восточно-Сибирский юридический центр».

Арбитражным судом Иркутской области принято решение от 26 октября 2015 года по делу № А19-13732/2015 о взыскании с Осетровской РЭБ в пользу ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» 144.211 рублей 93 копеек задолженности, а определением этого же арбитражного суда от 28 декабря 2015 года  - прекращено в связи с заключением мирового соглашения производство по делу № А19-10976/2015 по иску ООО «Восточно-Сибирский юридический центр» к ООО «Ленская тепловая компания» о взыскании 1.258.073 рублей 99 копеек задолженности.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему    статьей 60 Закона о банкротстве, обратился 21.12.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такой жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения, при их наличии, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 20.3, 32, 34, пунктами 1, 3 статьи 60, статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве и статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФНС не доказала неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 12 мая 2017 года оставил без изменения определение от 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба уполномоченного органа разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 8 февраля   2017 года и постановления от 12 мая 2017 года.

Пункт 2 статьи 129, статья 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества в случаях, предусмотренных названным Законом. 

Во исполнение названных нормативных предписаний конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, проведена оценка дебиторской задолженности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Уступка дебиторской задолженности состоялась, в данном случае, после утверждения собранием кредиторов порядка ее продажи. ФНС в лице представителя приняла участие в собрании кредиторов, голосовала против состоявшегося решения, но его не оспорила на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, при этом на протяжении двух лет с даты проведения собрания кредиторов у уполномоченного органа отсутствовали претензии к действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению мероприятий конкурсного производства.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, несогласие которым выражает уполномоченный орган, совершены во исполнение решения собрания кредиторов в отношении не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности. Они не противоречат закону, не направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, позволили в короткий срок получить денежные средства от реализации «проблемной» к взысканию дебиторской задолженности.  

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного ФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, установив, что таковые, выразившиеся в принятии мер по реализации дебиторской задолженности, осуществлены с целью пополнения конкурсной массы, соответствовали принципу целесообразности, не нарушили права и законные интересы уполномоченного органа.

Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФНС и представляется правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в сумме 29.362.277 рублей 84 копеек как результат ненадлежащего исполнения Троицкой И.Л. обязанностей конкурсного управляющего, не нашел своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, проверенным Четвертым арбитражным апелляционным судом, не свидетельствуют о неправильном применении при разрешении жалобы норм права, направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, не позволившие признать жалобу обоснованной.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного      суда от 12 мая 2017 года по делу № А19-2804/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А19-2804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

       И.Н.Умань 

       И.А.Бронникова 

       О.А.Николина