﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24812/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 года

15АП-18075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца – представитель Лавреньтева Ю.И. по доверенности от 24.05.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молчановой Юлии Владимировны 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.08.2021 по делу № А32-24812/2021 по иску ИП Молчановой Юлии Владимировнык ООО «ФЭШН ГУРМЭ»о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молчанова Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ФЭШН ГУРМЭ» о взыскании 172 447,07 руб. долга, 12 825 руб. 84 коп. неустойки с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (ОГРН: 1102365000704, ИНН: 2365016109) в пользу ИП Молчановой Юлии Владимировны (ОГРНИП: 310236605800085, ИНН: 232010726520) взыскано 69729,51 рублей долга и 43,01 рублей неустойки, а также 2469,74 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Молчанова Юлия Владимировна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве оплаты инкассовое поручение  № 696553 от 03.06.2021г. на сумму 29999, 94 руб., платежный ордер № 773972 от 01.06.2021г. на сумму 0,06 руб.,  также инкассовое поручение № 745846 от 01.06.2021г.  на сумму 72 717 руб. 56 коп., поскольку в назначении платежей данных документов указано на погашение долга по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края  по делу № А32-28203/2018.

Определением от 22.10.2021г. судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Молчановой Юлией Владимировной (продавец) и ООО «Фэшн Гурмэ» (покупатель) заключен договор поставки № 8/20 от 01.01.2020, согласно условиям которого продавец обязуется систематически поставлять на основании заказов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается сторонами в накладных в период действия договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом в течение 10 банковских дней с момента отгрузки на склад покупателя. 

Согласно п. 4.2. договора для каждой партии товара определяется ее стоимость. 

В соответствии с п.4.3 договора  в случае полной или частичной неоплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной стоимости партии товара. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты стоимости всей партии товара. 

Из материалов дела следует, что в период с 28.01.2020 по 26.03.2020 истцом поставлен товар на общую сумму 174 136,47 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: -№ 44 от 28.01.2020г. на сумму 12105,00 руб.; -№ 45 от 28.01.2020г. на сумму 24757,28 руб.; -№ 46 от 29.01.2020г. на сумму 6504,00 руб.; -№ 47 от 29.01.2020г. на сумму 2850,00 руб.; -№ 51 от 30.01.2020г. на сумму 14157,60 руб., -№52 от 30.01.2020г. на сумму 36709,15 руб.; -№60 от 31.01.2020г. на сумму 8694,00 руб.; -№59 от 03.02.2020г. на сумму 7508,20 руб.; -№63 от 04.02.2020г. на сумму 12295,00 руб.; -№64 от 04.02.2020г. на сумму 27889,24 руб.; -№128 от 26.03.2020г. на сумму 20667,00 рублей. 

Товар оплачен ответчиком частично платежным поручением №600 от 25.11.2020 на сумму 50 000 рублей. Из данной суммы истцом в счет погашения спорной задолженности учтена сумма 1689 руб. 40 коп., остальная часть направлена на возникновение ранее возникшего долга. Претензия истца от 05.04.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по данным бухгалтерского учета ООО «ФЭШН ГУРМЭ» по состоянию на 02.07.2021 г фактическая задолженность перед истцом составляет 69 729,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета ООО «ФЭШН ГУРМЭ» от 02.07.2021г. (где отражены все поставки и оплаты), а также прилагаемыми к настоящему отзыву копиями  платежных поручений об оплате. 

Также, ответчик указал, что пунктом 4.1 договора, сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки на склад покупателя. При  этом, стороны исходили из того, что необходимо считать в рабочих днях, а не календарных.  Кроме того, по мнению ответчика,  согласно п.4.3 договора сторонами согласована  пеня в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости партии товара, т.е. единовременный штраф, а не за каждый день просрочки.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме в сумме 69 729,51 руб., с учетом принятия позиции ответчика об произведенных оплатах в общей сумме 102 717,56 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком в обоснование позиции о произведении оплаты на сумму 102 717 руб. 56 коп.  представлены инкассовое поручение  № 696553 от 03.06.2021г. на сумму 29999, 94 руб., платежный ордер № 773972 от 01.06.2021г. на сумму 0,06 руб., а также инкассовое поручение № 745846 от 01.06.2021г.  на сумму 72 717 руб. 56 коп. с  назначением платежей -погашение долга по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края  по делу № А32-28203/2018. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках указанного дела по решению суда от  18.10.2018г. с общества ограниченной ответственностью «ФЭШН ГУРМЭ» (ОГРН 1102365000704, ИНН 2365016109) в пользу индивидуального предпринимателя Молчановой Юлии Владимировны взысканы  пени по договору поставки № 28/17 от 28.09.2017 в размере 58 227 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей., всего 72 717 руб. 56 коп. При этом, предметом спора являлся товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 28.12.2017 № 1473, от 28.12.2017 № 1474, от 29.12.2017 № 1478 (не вошли в акт сверки в рамках настоящего дела, представленный ответчиком –л.д. 54).

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019г. с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по делу № А32-28203/2018.

Общая сумма взысканий составила 102 717 руб. 56 коп. 

На основании изложенного, платежные документы: инкассовое поручение  № 696553 от 03.06.2021г. на сумму 29999, 94 руб., платежный ордер № 773972 от 01.06.2021г. на сумму 0,06 руб., а также инкассовое поручение № 745846 от 01.06.2021г.  на сумму 72 717 руб. 56 коп. с  назначением платежей -погашение долга по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края  по делу № А32-28203/2018 не подлежат учету в качестве оплаты взыскиваемой истцом задолженности по настоящему делу и спорным поставкам.

Суд учитывает, что между сторонами отсутствует спор по поставкам, отраженным в акте сверки, представленном ответчиком (л.д. 54), между тем, последним неправомерно туда включены указанные выше платежи ввиду погашения ими долга по решению и определению суда. При этом, в акт сверки не включены поставки, являющиеся предметом рассмотрения дела  № А32-28203/2018. Фактически истцом взыскивается задолженность по последним неоплаченным поставкам из всех, указанных в акте сверки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 172 447 руб. 07 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании 12 825,84 рублей неустойки за период по 27.05.2021г.  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между сторонами возникли разногласия при определении срока оплаты, а именно расчета отсрочки оплаты в календарных, либо рабочих днях с учетом примененной формулировки в договоре «банковские дни». 

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

В данном случае п.4.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар, поставленный продавцом в речение 10 банковских дней с момента отгрузки на склад покупателя. При этом понятие «банковский день» сторонами в данном пункте не определено. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о понимании его сторонами одинаково как рабочих, поскольку данное из договора, а также поведения сторон не следует. 

Кроме того, в пунктах 3.1, 3.2. договора сторонами четко определены иные сроки в «рабочих днях». 

   Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

 Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

  По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда МО  от 28 сентября 2018 г. по делу N А41-6773/2016, АС СКО от  16 января 2020 г. по делу N А32-18374/2019).

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о согласовании сторонами единовременных штрафных санкций в размере 1/300 ставки рефинансирования, поскольку указанное противоречит смыслу порядка начисления неустойки? примененному сторонами размеру санкций в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения составила 6,5%. 

 Истцом произведен расчет с учетом действующих ставок в период просрочки, между тем, поскольку они составляли менее 6,5% годовых, расчет не нарушает прав ответчика, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 12  825 руб. в пределах заявленных истцом требований. При этом, по УПД № 44 с учетом отнесения частичного погашения долга 1 689 руб. 40 коп., неустойка рассчитано истцом верно с учетом ставки на момент частичного погашения долга.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу № А32-24812/2021 изменить.

           Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО "ФЭШН ГУРМЭ" (ОГРН 1102365000704, ИНН 2365016109) в пользу ИП Молчановой Юлии Владимировны (ОГРНИП 310236605800085, ИНН 232010726520) 172 447, 07 руб. задолженность,  12  825 руб. 84 коп. неустойки, а также 9 558 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе»

           В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Ю.И. Баранова