СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6025/2022-ГК

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А50-25722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоМуталлиевой И.О.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом, 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2022 года

по делу № А50-25722/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Грейт Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Грейт Прогресс» (далее – общество «Грейт Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 5 813 977 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, что в обоснование суммы иска истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3 подписанные в одностороннем порядке. При этом стоимость работ, предъявленных ко взысканию (5 813 977 руб. 20 коп.), по мнению ответчика завышена, поскольку стоимость работ по договору согласована в размере 5 076 711 руб. 12 коп. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по определению объема и стоимости качественно выполненных работ, поскольку не все работы, выполненные обществом «ПКФ «Грейт-Прогресс» выполнены качественно, о чем свидетельствует наличие иска в Ленинском районном суде г. Перми о взыскании ущерба, причиненного затоплением крыши.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом ПКФ «Грейт Прогресс» (субподрядчик) и обществом «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключён договор субподряда от 27.01.2020 №1/20.

Сроки выполнения работ предусмотрены: с даты заключения договора; дата окончания: не позднее 31.03.2020 (пункт 1.4.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Цена договора составляет 8 978 909 руб. 99 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № 1/20 от 27.01.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением  № 1 от 13.02.2020 к договору субподряда № 1/20, срок оплаты работ составляет 30 календарных дней со дня предоставления установленного пунктом 2.6.2 договора перечня документов.

Согласно пункту 2.6.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по объекту производится подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ, в соответствии с проектно-сметной  документацией по объекту, акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом –акта приёмки работ по объекту путём безналичного пере6числения денежных средств в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня  предоставления субподрядчиком подрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры, но не ранее оплаты работ подрядчику заказчиком.

В связи с окончанием работ по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>», 15.12.2020 был составлен акт приёмки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию, элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом.

Данный акт подписан представителем субподрядчика, подрядчиком, представителями строительного контроля (т.1 л.д. 12 с оборотом).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания подрядчиком акта приёмки работ по объекту (пункт 4.20 договора).

Пунктом 4.21 договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объёме с момента подписания акта приёмки работ по объекту, за исключением обязательств, возникающих в случае возникновения дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора. 

Подрядчик сдал объект Фонду, объект был принят 23.07.2021, что следует из акта приемки выполненных работ по капительному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, а также следует из отзыва третьего лица.

В адрес подрядчика субподрядчиком была направлена претензия  на сумму 5 813 977 руб. 20 коп., с указанием на то, что ответчик согласно пункту 2.6.2 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2020 должен произвести оплату работ в течении 30-дней. Срок рассмотрения претензии согласно условиям договора составляет 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Образовавшаяся задолженность ответчика состоит из суммы капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...> д, 59 и составляет 5 813 977 руб. 20 коп., с учётом НДС. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными, признав доказанным факт выполнения субподрядчиком работ в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что субподрядчик направил подрядчику письмо от 02.09.2021 исх. № 726 (л.д. 15 т.2) о выполнении своих обязательств по исполнению договора и просьбой оплатить выполненные работы, стоимостью 5 813 977 руб. 20 коп. Одновременно подрядчику направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 № 2 на сумму 5 813 977 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2021, ЛСР № 02.01-01 на сумму 5 813 977 руб. 20 коп., дополнительные соглашения от 08.10.2020 №4 и от 23.07.2021 № 5.

Давая оценку приведенным обстоятельствам суд первой инстанции учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам субподядчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2021 № 2 на сумму 5 813 977 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2021, ЛСР № 02.01-01 на сумму 5 813 977 руб. 20 коп., дополнительные соглашения от 08.10.2020 №4 и от 23.07.2021 № 5.

В подтверждение направления соответствующей документации подрядчику в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № ED172463460RU. Согласно отчету об отслеживании соответствующая корреспонденция получена адресатом 06.09.2021.

Мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ подрядчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ и актов приемки исполненных обязательств, суд первой принял во внимание, что подрядчик, выступающий заказчиком в отношениях с субподрядчиком, получив от последнего направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Вопреки доводу ответчика о том, что договором согласована стоимость выполненных работ в меньшем размере, нежели заявлена субпорядчиком ко взысканию, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно направленному в адрес ответчика и полученному последним дополнительному соглашению от 23.07.2021 следует, что в связи с корректировкой объемов по договору субподрядчиком указано, что стоимость работ по капитальному ремонту согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 изм. 1 составила 5 813 977 руб. 20 коп. При этом истцом также представлено письмо подрядчика о том, что общество «ДСТ-Строй просит притупить общество «ПКФ «ГрейтПрогресс» к выполнению дополнительных работ по капительному ремонту крыш согласно договора субподряда от 27.01.2020 №01/20. Данное письмо не оспорено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанных односторонних актах. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Из фактических обстоятельств дела при этом следует, что основной заказчик (Фонд) подтверждает факт приемки работ от генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не опроверг приведенные истцом обстоятельства фактического выполнения субподрядчиком работ на сумму 5 813 977 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования субподядчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Субподядчиком с учетом фактически выполненного объема предъявлены к оплате лишь те работы, которые отражены в акте выполненных работ, поручены подрядчиком субподрядчику для выполнения, и которые фактически предъявлены заказчику.

Объем выполненных работ, предъявленных субподрядчиком, подрядчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, при доказанности субподрядчиком факта направления и получения подрядчиком односторонних актов выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, требования общества «ПКФ «Грейт Прогресс» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 5 813 977 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению объема и стоимости качественно выполненных работ, подлежат отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения экспертизы. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора без применения специальных познаний, по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд при этом отмечает, что о фальсификации каких-либо доказательств ответчиком не заявлено. Мотивированных возражений против направленных ответчику акта, справки, локально-сметного расчета также не представлено. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что ответчиком денежные средства на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы не зачислены.

Суд первой инстанции при этом разъяснил, что подрядчик не лишен права требования исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, в связи с чем сами по себе доводы о наличии иска в Ленинском районном суде г. Перми о взыскании ущерба, причиненного затоплением крыши, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований субподрядчика об оплате выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-25722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

ФИО4

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО1