4029/2018-379462(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57606/2018

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская  сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 01.10.2005) к администрации муниципального образования  Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района  Ленинградской области (адрес: Россия 187413, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  29.06.1994) о взыскании 20 456 руб. 78 коп. неустойки  

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2017  - от ответчика: представитель не явился (извещен)  

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к администрации муниципального образования Кисельнинское сельское  поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее –  Учреждение) о взыскании 669 395 руб. 30 коп. задолженности и 14 153 руб. 15 коп.  неустойки.  

Ответчик в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступил отзыв.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 20 456 руб. 78 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.  В судебном заседании истец поддержал исковые требования.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему.  

Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили  договор энергоснабжения от 12.05.2017 № 47110000110148 (далее – Договор), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  

потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора. 

В период с 01.01.2018 по 28.02.2018 Компания подавала Учреждению  электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 669 395 руб. 30 коп., Компания обратилась в суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В связи с погашением задолженности истец уточнил исковые требования и просил  взыскать только неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец за период просрочки с 20.02.2018 по 18.05.2018 начислил неустойку в  размере 20 456 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания неустойки, указал,  что сумма за поставленную в спорный период истцом электрическую энергию  завышена, т.к. документы на оплату уличного освещения выставлены не по показаниям  счетчиков, а по нормативам.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора потребитель обязан предоставлять  гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по каждому  энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Истец пояснил, что ответчик передал истцу показания за январь 2018 года, однако  не передал показания за февраль 2018 года. Объем потребленной электрической  энергии за февраль 2018 года рассчитан исходя из показаний расчетного прибора учета  за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, т.е.  согласно данным за январь 2018 года.  

Ответчик оплатил задолженность, что свидетельствует о признании ответчиком  образовавшейся задолженности.  

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет  получение истцом необоснованной выгоды.  

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае  применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в заявленной сумме.  

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Кисельнинское  сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в  пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 20 456 руб. 78 коп.  неустойки и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из  федерального бюджета 14 671 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной  по платежному поручению от 17.04.2018 № 4962.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.