АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16995/2017

город Вологда

28 декабря 2017 года

          Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Эгида»,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Эгида» (далее – ООО ЧОО «Эгида», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 №35338ЛЛР131017000008 и приложенных к нему материалов. 

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 декабря 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

26.12.2017 в Арбитражный суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба ООО ЧОО «Эгида» на решение (в виде резолютивной части) от 12.12.2017. В связи с чем арбитражным судом по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно предъявленных требований, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения, отсутствие вины, а также нарушение административным органом процедуры проведения проверки общества.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области при проверке объекта образовательной сферы - учебного корпуса №1 МБОУ ГОУ «Тотемский политехнический колледж» 18.09.2017 в 16 час 10 мин выявлен факт охраны вышеуказанного объекта охранником ФИО1 в форменной одежде со знаками различия ООО ЧОО «Эгида» при отсутствии у последнего удостоверения частного охранника, в связи с чем оформлен рапорт от 09.10.2017 и старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области майором полиции ФИО2 в отношении ООО  ЧОО «Эгида» составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 №35338ЛРР131017000008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 09.10.2017 установлено, что в ходе проверки оказания охранных услуг 18.09.2017 на объекте МБОУ ГОУ «Тотемский политехнический колледж», расположенном по адресу: Вологодская область, г.Тотьма, ул.Белоусовская, д.15, охрану осуществлял охранник ООО ЧОО «Эгида» Евстигнеев Д.М. без удостоверения частного охранника, без личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник.  

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО ЧОО «Эгида» статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении  ООО ЧОО «Эгида» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ,  статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), приказом МВД России от 18.06.2012 №589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Приказ №589), приказом Росгвардии от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2016 № 44185).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росгвардии по Вологодской области ООО ЧОО «Эгида» выдана лицензия №0252 от  06.02.2017 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 06.02.2022 по всем видам охранных услуг.  

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 названного закона. 

На основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, к лицензионным требованиям при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относит соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (далее – Правила №587), в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 которых предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

С учетом вышеизложенных норм, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО ЧОО «Эгида» охраны объекта работником общества ФИО3 без личной карточки частного охранника, то есть с нарушением лицензионных требований.

Доводы общества о том, что его действия следовало квалифицировать по статье 20.16 КоАП РФ (как специальной нормы) отклоняются судом по следующим основаниям. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 1 и 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления. В такой ситуации освобождение лица от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом.

В связи с этим наличие специальной нормы за нарушение правил осуществления деятельности не препятствует квалификации нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом статья 20.16 КоАП РФ не предусматривает ответственности юридических лиц за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении указало на нарушение трудовой дисциплины охранником ФИО4, который поручил стажеру ФИО1 побыть вместо него. 

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных  требований, и оно несет ответственность за их неисполнение. Несоблюдение юридическим лицом лицензионных требований, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от этой ответственности юридическое лицо. 

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленных нарушений суду не представлено.   

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица ООО ЧОО «Эгида» в совершении вмененного административного правонарушения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины ООО ЧОО «Эгида» в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не принимались меры по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а, следовательно, о наличии вины и состава вмененного  административного правонарушения. 

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 №35338ЛЛР131017000008, постановлением от 02.10.2017 №35ЛРР338000977  по делу об административном правонарушении,  объяснениями ФИО1 от 18.09.2017 и другими доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы ответчика о проведении проверки с нарушением требований Закона № 2487-1, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ), приказа МВД России от 18..06.2012 № 589 основаны на ошибочном применении законодательства. 

В рассматриваемом случае проверка по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, а также Законом № 2487-1 и приказом МВД России от 18.06.2012 №589 не проводилась. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, для составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 28.2 КоАП РФ не требуется в обязательном порядке проведение проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае нарушение обществом лицензионных требований выявлено уполномоченными должностными лицами Управления Росгвардии по Вологодской области путем непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки (плановой либо внеплановой).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

В силу статьи 4.2 КоАП суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые.   

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначает наказание в минимальном размере в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Эгида» (местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, офис 203; основной государственный регистрационный номер 1073525000757) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Е. Мамонова