﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А02-1434/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, район Майминский, село Майма, Майминский взвоз, ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) о взыскании задолженности, неустойки и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель Федерального казенного учреждения исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай - Скворец Т.А. по доверенности от 09.01.2019

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 199 422,86 руб. задолженности за апрель 2018 года, 138 639,86 руб. неустойки за период с 19.05.2018 по 03.10.2018, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 14.12.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 199 422,86 руб. задолженности, 138 639,86 руб. неустойки, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждением доказана несоразмерность суммы начисленной пени путем предоставления расчетов задолженности по 1/130 и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судам необходимо было применить статью 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства; установленный контрактом размер неустойки в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства; учреждение представило доказательства для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно удовлетворения судом иска в части взыскания неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 15.03.2018 № 04100671013291 (с протоколом согласования разногласий, далее - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта установлены цена контракта и порядок расчетов за энергоснабжение: расчет за электрическую энергию производится по регулируемым тарифам и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что расчетный период - календарный месяц.  Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25-го числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Потребитель оплату принятой в апреле 2018 года электрической энергии не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Общество направило учреждению претензию от 13.06.2018 № 13/977с требованием об оплате задолженности и процентов по ненадлежащему исполнению обязательства.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 527, 544 ГК РФ, пунктов 60, 65, 73, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта и исходил из доказанности факта нарушения учреждением сроков внесения платежей за потребленный ресурс и наличия оснований для взыскания неустойки. Расчет санкции проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.4 контракта, в связи с этим обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования и аргументированной оценки судов.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличия обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что учреждение не является коммерческой организацией, не приобретало ресурс в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме  того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал контракт на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности. Суды верно отметили, что предусмотренный в пункте 7.4 контракта порядок расчета пени соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чемне принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова