﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-258/2021

г. Саратов

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  «Солнцеград» - молодежный центр досуга», с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу № А12-258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград»,  юридический адрес – р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес – г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337,               ИНН 3426013572), 

к муниципальному казенному учреждению «Солнцеград» - молодежный центр досуга», с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области,                                (ОГРН 1073453001555, ИНН 3422008860),

о взыскании 60248 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения  «Солнцеград» - молодежный центр досуга»  – Сафронова А.О. по доверенности от 14.09.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами-Волгоград», истец) к муниципальному казенному учреждению «Солнцеград» - молодежный центр досуга» (далее – МКУ «Солнцеград» - молодежный центр досуга», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48680 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 60248,40 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2410 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 11 марта  2021 года по делу № А12-258/2021 исковые требования удовлетворены:                               с муниципального казенного учреждения «Солнцеград» - молодежный центр досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» взыскана задолженность в размере  60248 руб. 40 коп.,                    2 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, 27.04.2021 осуществлена смена наименования истца ООО «Управление отходами-Волгоград» на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение  «Солнцеград» - молодежный центр досуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик считает, что договор на оказание услуг не представлен и не был заключен; место согласования вывоза ТБО  и объем ТБО не согласованы сторонами; апеллянт, возражая против оказания истцом услуг, указывает на то, что МКУ «Солнцеград» - молодежный центр досуга» является подведомственным учреждением администрации Ольховского сельского поселения, и все имущество находится в оперативном управлении; в своей апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно не был приобщен к  материалам дела и исследован приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2776 от 14.11.2018 «Об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для МКУ «Солнцеград», срок действия которого установлен  на 5 лет, согласно которому для МКУ «Солнцеград» на 2019 год установлен лимит на размещение отходов в размере 0,3200 т.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд апелляционной инстанции не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель МКУ  «Солнцеград» - молодежный центр досуга»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-03 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 № 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб. м. с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Как указывает истец, региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 48680.

За период с января по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по вывозу ТБО. Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 60248,40 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в апелляционном порядке, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89 договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Как усматривается из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом апелляционной инстанции установлен факт заключения ответчиком с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 48680 от 01.01.2019, в связи с чем данный довод жалобы несостоятелен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО за период с января по декабрь 2019 года, а также их объем потребленных ответчиком услуг за спорный период зафиксирован в счет-фактурах. 

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что фактическое оказание истцом услуг подтверждено. Апеллянт в судебном заседании факт оказания услуг не оспаривал, оспаривая лишь объем  вывезенных ТКО и, соответственно, их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг истцом представлен приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб. м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб. м. с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также счета-фактуры за спорный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого  решения суда ошибочно не учтено следующее.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2776 от 14.11.2018 «Об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 10.03.2021, имеющуюся в материалах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что суд отказал в приобщении доказательств, представленных ответчиком, к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом разъяснения о возможности представления дополнительных доказательств, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по существу не содержат запрета на удовлетворение такого ходатайства в целях полного и объективного рассмотрения спора.

Представитель ответчика пояснил, что учреждение является сельским досуговым центром, от деятельности которого образуется  малое количество коммунальных отходов. 

Норматив  образования отходов в размере   0.54 м.куб. в год, установленный  Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №21 от20.06.2017 для спортивных клубов, центров и комплексов, не соответствует фактическому объему образуемых отходов в связи с чем  в 2018 году по заказу учреждения был разработан проект  нормативов образования отходов и лимитов  на их размещение, на основании которого Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  №2776 от 14.11.2018  установлен норматив образования отходов 4 класса опасности в размере 0,32 т/год.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от МКУ  «Солнцеград» - молодежный центр досуга»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 20.09.21, приказа от 14.11.2018 № 2776, проекта, справок №№ 116, 117 от 24.11.2021, письма от 11.10.2-21 № 102.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства: копии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденный МКУ  «Солнцеград» - молодежный центр досуга» 25.12.2018, приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 14.11.2018 № 2776, письма от 20.09.2021.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 В соответствии с  приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2776 от 14.11.2018 «Об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для МКУ «Солнцеград-Ольховский культурно-досуговый центр, сроком действия на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. 

Согласно вышеуказанному приказу для МКУ «Солнцеград» на 2019 год установлен лимит на размещение отходов IV класса опасности в размере                        0,3200 т/г.

Из проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденного МКУ  «Солнцеград» - молодежный центр досуга» 25.12.2018, следует, что:

- масса отхода «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» составляет 0,3200 т/год (1,6000 м3/год);

Таким образом, приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 2776 от 14.11.2018 «Об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), утвержденного МКУ  «Солнцеград» - молодежный центр досуга» 25.12.2018 , с учетом особенностей деятельности казенного учреждения, в 2019 году установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В данном случае, подтверждая объем и стоимость  оказанных услуг истец представил только счет-фактуры, в которых объем  определен с учетом  усредненного норматива, утвержденного Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №21 от 20.06.2017. При наличии  мотивированных возражений ответчика и  при отсутствии доказательств того, что  ТКО   региональным оператором вывозились именно  в заявленном  объеме, суд апелляционной инстанции считает   сумму заявленных требований лишь частично обоснованной. 

В подтверждение обоснованности  возражений ответчика, суд также учитывает, что Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №21 от 20.06.2017 (в редакции от 17.06.2020) в отношении  тех же объектов (спортивные клубы, центры, комплексы) утвержден  другой норматив накопления ТКО равный 0,048 м3/год, что в 11.25 раз меньше ранее установленного.

Апелляционным судом произведен расчет задолженности с учетом установленных комитетом лимитов  на размещение отходов:1,6 м3/год х 464,88 руб = 743,81 руб. + 20% НДС = 892,57 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, взыскав с МКУ «Солнцеград» - молодежный центр досуга» в пользу ООО «Управление отходами – Волгоград» 892,57 руб. долга, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, судебная апелляционная коллегия считает, что  решение суда вынесено по неполно исследованным доказательствам, а потом подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу № А12-258/2021 изменить.

	Взыскать с муниципального казенного учреждения «Солнцеград» - молодежный центр досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» 35702,78 руб. долга, а также 1428,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий              					        О.В. Лыткина

 

Судьи 									        Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин