ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4897/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-18630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 по делу №А07-18630/2024.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (далее – заявитель, общество, ООО «Авелар Солар Технолоджи», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №3 по РБ, инспекция) о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан  (далее – МИФНС РФ №37 по РБ) решения от 15.05.2023 №330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025) требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС РФ №37 по РБ от 15.05.2023 №330 признано недействительным, с МИФНС РФ №3 по РБ в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №3 по РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство МИФНС РФ №3 по РБ о прекращении производства по делу ввиду отмены оспоренного ненормативного правового акта вышестоящим налоговым органом (в связи с изменением судебной практики, которой МИФНС РФ №37 по РБ руководствовалась при принятии оспоренного решения, это решение отменено решением управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 06.12.2024 №34/17/31ст) и  восстановлением нарушенных прав налогоплательщика. При этом полагает, что вопрос о начислении пеней на произведенное оспоренным решением доначисление сумм налога на имущество организаций не относится к предмету спора (на что указал суд первой инстанции в своем определении от 20.05.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по ходатайству третьего лица).

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От инспекции в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв заявителя.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бурибаевская солнечная электростанция» ИНН 

<

***>, правопреемником которого с 30.12.2022 является ООО «Авелар Солар Технолоджи» ИНН 

<

***>, состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №37 по РБ, владело следующими объектами основных средств, учтенных для целей бухгалтерского учета:

- Генератор фотоэлектрический (с опорами) 10МВт – БР1 (инвентарный номер БР-000001, отнесен к группе основных средств – «Машины и оборудование»);

- Генератор фотоэлектрический (с опорами) 10МВт – БР2 (инвентарный номер БР-000012, отнесен к группе основных средств – «Машины и оборудование»);

- Распределительное устройство (комплекс) – БР1 (инвентарный номер БР-000002, отнесено к группе основных средств «Машины и оборудование»);

- Распределительное устройство (комплекс) – БР2 (инвентарный номер БР-000013, отнесено к группе основных средств «Машины и оборудование»);

- Инверторная станция – БР1 (инвентарный номер БР-000003, отнесена к группе основных средств «Машины и оборудование»);

- Инверторная станция – БР2 (инвентарный номер БР-000014, отнесена к группе основных средств «Машины и оборудование»);

- Коммутационный шкаф – БР1 (инвентарный номер БР-000006, отнесен к группе основных средств «Машины и оборудование»);

 - Коммутационный шкаф - БР2 (инвентаризационный номер БР-000015, отнесен к группе основных средств «Машины и оборудование»).

МИФНС России № 37 по РБ в период с 29.12.2021 по 25.08.2022 провела в отношении общества выездную налоговую проверку по всем налогам и сборам за периоды 2018-2020гг. По итогам проверки составлены акт проверки от 25.10.2022 №5404 и дополнение к акту проверки от 31.03.2021 №1, а также принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2023 №330, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018-2020 гг. в размере 86396617 руб.

Общество обжаловало решение МИФНС России №37 по РБ от 15.05.2023 №330 в УФНС РФ по РБ. 

Решением УФНС РФ по РБ от 13.03.2024 №123/1/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

30.10.2023 МИФНС РФ №37 по РБ реорганизована в форме присоединения к МИФНС РФ №3 по РБ.

В этой связи общество, не согласившись с решением РБ от 15.05.2023 №330, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением к МИФНС РФ №3 по РБ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция заявила о необходимости прекращения производства по делу, указав на то обстоятельство, что в связи с изменившейся судебной практикой в отношении спорного вопроса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 №306-ЭС24-13246) решение МИФНС РФ №37 по РБ от 15.05.2023 №330 отменено решением УФНС РФ по РБ от 06.12.2024 №34/17/31ст.

Суд первой инстанции, с учетом позиции заявителя, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, рассмотрел требования заявителя по существу и признал их обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика. При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

То есть, отмена ненормативного правового акта налогового органа о доначислении обязательных платежей вышестоящим налоговым органом является основанием для прекращения возбужденного в арбитражном суде дела по заявлению об оспаривании такого акта только в случае, если обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения суда положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о возможности прекращения дела по заявлению об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, только в случае отсутствия оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы, законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив пояснения сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Решение МИФНС России № 37 по РБ от 15.05.2023 №330 действительно отменено вышестоящим налоговым органом после обращения обществом в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (после 11.06.2024). При этом, на момент принятия оспоренного решения (15.05.2023) и в период его действия (до 06.12.2024) оно непосредственным образом затрагивало его права и законные интересы ввиду возложения на него обязанности по уплате  налоговых платежей. 

Кроме того, при анализе данных, отраженных в разделе единого налогового счета «История ЕНС» в личном кабинете налогоплательщика, установлены факты списания со счета общества  03.07.2023 суммы налога на имущество организаций и пени по оспариваемому решению (налог – 86396617 руб., пени – 12674394,7 руб.). 17.12.2024 в силу отмены оспариваемого решения обществу поступил возврат суммы налога на имущество организаций в размере 86396617 руб. и пени – 11652124,69 руб.

Привлеченная к участию в деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11 представила пояснения о том, что окончательная сумма пени, возвращенная налогоплательщику сформирована с учетом имеющейся на момент возврата у ООО «Авелар Солар Технолоджи» задолженности по пеням, так как с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному налогу и ОКТМО, а начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС, а также по налоговым обязательствам, не входящим в ЕНС.

В этой связи при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель, указывая на фактическое нарушение оспоренным решением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, настаивал на рассмотрении заявленных им требований по существу.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией общества.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части и настаивая на необходимости прекращения производства по делу, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что вопрос о начислении обществу пеней не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему спору, на что в том числе указал суд первой инстанции в определении от 20.05.2025 об отказе в разъяснении обжалованного решения по ходатайству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11.

Из определения суда первой инстанции от 20.05.2025 по настоящему делу следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №11 обратилась за разъяснением обжалованного судебного акта, считая необходимым рассмотреть вопрос о невозврате налогоплательщику пени в размере 1022270 руб. Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления послужил вывод суда о том, что требования о возвращении указанных пеней обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В то же время сам факт состоявшегося неполного возврата заявителю списанных на основании отмененного ненормативного правового акта сумм пеней обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при оценке вопроса о нарушении таким отмененным актом в период его действия прав и законных интересов общества.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном влиянии на права и законные интересов заявителя оспоренным решением налогового органа как в период его действия, так и после его фактической отмены вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости рассмотрения спора по существу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; 2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как указано выше, общество отразило в бухгалтерском учете учтенные объекты – Генераторы фотоэлектрический (с опорами), Распределительные устройства (комплексы), Инверторные станции и Коммутационные шкафы, отнеся их к группе основных средств «Машины и оборудование». Указанное оборудование входит в состав солнечной электростанции

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы за 2018-2020 годы в результате искусственного разделения в бухгалтерском учете объектов основных средств, что позволило неверно квалифицировать указанное имущество в качестве движимого имущества. По мнению налогового органа, очереди Бурибаевской солнечной электростанции, зарегистрированные в качестве объектов недвижимого имущества, образуют единый недвижимый инвентарный объект основных средств, в состав которого входит спорное оборудование солнечной электростанции. Исключение спорного оборудования из состава солнечной электростанции и из состава недвижимого имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, является неправомерным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения. 

Распространение правового режима неделимой вещи (статья 133 ГК РФ), сложной вещи (статья 134 ГК РФ), или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения. Требование экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ) предполагает зависимость расчета налога на имущество организаций от фактических характеристик облагаемого имущества, но не от того, как именно оно зарегистрировано (отдельно, либо в составе единого недвижимого комплекса) в государственных реестрах. 

Учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. 

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 01.01.2022, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01). 

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01, рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий и сооружений). Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 01.01.2016 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018- ст. 

Для признания совокупности имущества комплексом конструктивно-сочлененных предметов (п. 6 ПБУ 6/01) необходимо, чтобы в отношении элементов такого комплекса одновременно выполнялся ряд предписанных в ПБУ 6/01 условий: 1) наличие общих приспособлений и принадлежностей; 2) наличие общего управления; 3) монтаж на одном фундаменте; 4) возможность выполнения своих функций только в составе комплекса, а не самостоятельно; 5) наличие одинаковых сроков полезного использования.

В соответствии с ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). В описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 10.10.2024 N 303-ЭС24-8693, от 13.11.2024 N 306-ЭС24-7822, от 26.11.2024 N 306-ЭС24-13246, от 15.01.2025 N 306-ЭС24-10450, от 17.01.2025 N 309- ЭС24-16395), имущество, правомерно учтенное на балансе налогоплательщика в качестве самостоятельного инвентарного объекта движимого имущества, в том числе оборудование в составе трансформаторных подстанций, не являющееся частями зданий и сооружений, либо выступающее частями зданий и сооружений, но не подлежащее учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов (требующее периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящее существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом.

Как установлено судом первой инстанции и н оспаривается участвующими в деле лицами, спорное оборудование ООО «Авелар Солар Технолоджи» не является частями зданий (сооружений), объекты не расположены на едином фундаменте, каждый инвентарный объект основных средств выполняет самостоятельную функцию, осуществление которой возможно не только в составе комплекса – солнечной электростанции.

В соответствии с присвоенными кодами ОКОФ, спорные объекты отнесены для целей налогового учета к различным амортизационным группам (от 4 до 7), с присвоением различных сроков полезного использования, то есть требуют обновления с разной периодичностью, что препятствует их бухгалтерскому учету в качестве единого инвентарного объекта основных средств). 

При принятии спорных объектов к бухгалтерскому учету ООО «Авелар Солар Технолоджи» им были присвоены коды ОКОФ, позволяющие идентифицировать каждый спорный объект в качестве самостоятельного основного фонда, самостоятельного объекта классификации. Недостоверность указанных кодов ОКОФ налоговым органом не установлена. 

При таких обстоятельствах основания для учета спорных объектов в качестве единого инвентарного объекта основных средств (комплекса конструктивно-сочлененных предметов) отсутствуют. 

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности произведенного оспоренным решением инспекции доначисления обществу сумм налога на имущество, что собственно подтверждено вышестоящим налоговым органом, отменившим это решение 06.12.2024.

Поскольку, как указано выше, таким решением инспекции нарушены права и законные интересы заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей (включая пени, начисленные на сумму доначисленного налога, и не в полном объеме возвращенные заявителю после отмены этого решения), заявленные требования о признании решения инспекции недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильно применении норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2025 по делу №А07-18630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова

                                                                                              М.В. Корсакова