ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1243/2017

г. Саратов

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года  по делу № А12-1243/2017, судья Е.М. Хитенкова, 

по заявлению «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» (почтовый адрес представителя: 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (40005, 

<

...>; ИНН - 

<

***>; ОГРН - 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 (резолютивная часть оглашена 15.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

21.04.2017 в суд в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) поступило заявление «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» о включении и в реестр требований кредиторов ООО «Автоград» требований по денежным обязательствам в размере 62 720 110, 63 руб., в т.ч. 58 954 000 руб. – основной долг, 3 766 110, 63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоград» требования «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED»  в заявленной сумме (с учетом уточнения) 62 720 110, 63 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также КУМИ, Комитет) с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, а также  ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств, изложенных в ходатайстве Комитета, а также наличия вступившего в силу судебного акта в отношении недействительности договора залога, суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года  по делу № А12-1243/2017. Иной подход не позволит устранить судебную ошибку об установлении требований кредитора, как залоговых, в рамках апелляционного обжалования, что может привести к нарушению прав иных кредиторов в деле о банкротстве должника вследствие принятия «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» решений по порядку продажи имущества должника.

В обосновании апелляционной жалобы КУМИ указывает, на то, что: 1) договор займа  с соответствующей его пролонгацией и заключением договора залога, прикрывает сделки по инвестированию в строительство; 2) Должник и конкурсный кредитор «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» являются заинтересованными лицами по отношению друг другу; 3) договор залога между «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» и должником от 04.04.2016 заключен   в ущерб интересам независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2007 года между компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» (Belize) (Заимодавец) и ООО «Автоград» (Заемщик) заключён Договор займа № 1.

Согласно договора Заимодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) долларов США. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и сумму процентов по нему (8% годовых) 1 февраля 2008 года.

18.12.2007г. Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа - заемщик обязуется вернуть сумму займа 30 июня 2016 года.

Размер процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности (1 000 000 долларов США) за период с 01.07.2016г. по 16.03.2017г. (259 дней) составляет 64 156,17 долларов США.

Общая задолженность ООО «Автоград» перед компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» составляет 62 720 110, 63 руб., в т.ч. 58 954 000 руб. – основной долг, 3 766 110, 63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

До настоящего времени задолженность Заемщиком (Должником) не погашена.

В связи с чем, указанная задолженность послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В обеспечение исполнения ООО «Автоград» обязательств по договору займа № 1 от 08.11.2007г. между компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» (Belize) (Залогодержатель) и ООО «Автоград» (Залогодатель) заключен Договор №3 о залоге (ипотеке) от 04.04.2016.

В соответствии с указанным договором ООО «Автоград» передает в «Springport Investments Limited» имущество в счет обеспечения ранее возникших обязательств из Договора займа № от 08.11.2007 года.

В залог были переданы 6 зданий, расположенных по адресу 

<

...> г. и одно здание по адресу 

<

...> а. 

Договор зарегистрирован 07 сентября 2016 года.

Признавая требования «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности наличия заемных обязательств должника. Залоговый статус кредитора определен судом исходя из договора № 3 о залоге (ипотеке) от 04.04.2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора №3 о залоге (ипотеки) от 04.04.2016, заключенного между ООО «Автоград» и «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» (Belize) в обеспечение исполнения ООО «Автоград» обязательств по договору займа № 1 от 08.11.2007 между компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» и ООО «Автоград». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения. 

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что компания «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» на момент заключения договора залога являлось учредителем ООО «Автоград» и не могло не знать о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в связи с чем, соответствующая сделка квалифицирована судом как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства определение суда первой инстанции об установлении требований «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» подлежит отмене в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, с принятием нового судебного акта об отказе в данной части требований.

В то же время, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необоснованности денежных требований кредитора.

В данной части доводы апелляционной жалобы КУМИ обоснованы корпоративным характером долга вследствие 100% участия «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» в уставном капитале Должника и, как следствие, несением риска невозврата суммы дофинансирования, оформленного в форме займа в условиях кризисной финансовой ситуации ООО «Автоград».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, исходя из следующего.

Комитетом не учтено, что заемные средства в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США были предоставлены ООО «Автоград» 18.12.2007 в рамках договора от 08.11.2007, в то время как участником Должника   «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» стало с 12.01.2010.

То есть на момент предоставления займа «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» не являлось учредителем (участником) ООО «Автоград».

Доказательств фактической аффилированности ООО «Автоград» по отношению к «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» на момент заключения договора займа Комитетом также не представлено, соответствующих доводов, позволяющих перенести бремя доказывания обратного на «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» не приведено.

В связи с этим, оснований для правовой переквалификации первоначально возникших заемных отношений для квалификации требований  «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» в качестве корпоративных у суда не имеется.

Также КУМИ не приведено доводов и не представлено доказательств того, что финансирование в виде займа по договору от 08.11.2007, предоставлялось в условиях тяжелого финансового положения Должника, кризисной для него финансовой ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к отношениям сторон договора займа правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 от 21.02.2018.

Доводы апеллянта о финансировании заемными средствами выполнения Должником деятельности по капитальному строительству также не являются основанием для пересмотра судебного акта в части установления денежных требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по возврату займа. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-1243/2017 подлежит отмене в части признания требований кредитора обеспеченными залогом.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года  по делу № А12-1243/2017.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-1243/2017 в части включения требований «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоград», как обеспеченных залогом имущества должника отменить. 

В удовлетворении требований «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» о признании требований в размере  62 720 110, 63 руб., обеспеченными залогом имущества должника, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   С.Г. Веряскина

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова