АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5926/2019

28 июня 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2019 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (660075 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 246001001) 

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) 

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее по тексту – ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (далее по тексту – ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 165,44 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1203/410 от 23.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 года исковое заявление принято к производству в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

25.04.2019 года от ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» поступил отзыв на исковое заявление.

03.06.2019 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.09.2017 по 07.05.2018 года в сумме 65 177,88 рублей.

10.06.2019 года судом в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

24.06.2019 года от ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 года.

Также 25.06.2019 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО».

28.06.2019 года от ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» также поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями второго абзаца части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, в связи с тем, что установленный статьей 229 АПК РФ срок ответчиком не нарушен, суд полагает ходатайство о составлении мотивированного текста решения подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). 

Как указывается в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Так, в определении суда от 11.04.2019 года о принятии заявления к производству, суд указал о том, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.05.2019 года.

Вместе с тем, указанный срок был истцом нарушен и заявление об изменении исковых требований было направлено в суд истцом только 03.06.2019 года, т.е. за пределами срока, установленного судом. При этом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, указанное заявление истца судом не рассматривается, а подлежит возврату истцу, а суд рассматривает дело по первоначальным требованиям истца.

При вынесении решения по настоящему делу судом установлено следующее.

23.11.2016 года между ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (Подрядчик) и ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» (Заказчик) заключен договор №1203/410 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту – Договор), согласно п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по титулу «мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Новогригорьевского водозабора», а ответчик обязался принять и оплатить их результат. 

Пунктом 4.2. Договора установлена, что цена по Договору является твердой и составляет 4 491 525,42 рублей. 

Согласно главы 5 Договора оплата работ сторонами определена как поэтапная: первый этап – оплата аванса в размере 20% в сумме 1 060 000,00 рублей. Документами, подтверждающими использование аванса, являются акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы по отдельным видам проектно-изыскательских работ. Второй этап – оплата 70% от стоимости проектно-изыскательских и землеустроительных работ и прочих затрат, при условии согласованной проектной документации с заказчиком. Основанием для оплаты являются подписанные заказчиком соответствующие акты выполненных работ или передачи документации и счет. Третий этап – окончательный платеж – после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в статье 5 Договора.

Из абзаца 2 пункта 5.1 Договора следует, что на первом этапе оплаты работ Заказчик производит оплату авансового платежа Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, в размере 20 % от цены Договора, указанной в пункте 4.2 настоящего Договора, в сумме 1 060 000,00 рублей в течение 30 календарных дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа. 

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме изготовил и передал ответчику проектно-изыскательские работы, общая стоимость выполненных истцом работ составила 2682217,39 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2682217,39 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 года по делу № А83-17612/2017.

Согласно указанному решению суда с ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» взыскано 2682217,39 рубля в счет задолженности по договору № 1203/410 от 23.11.2016 г., пени за нарушение срока оплаты принятых работ в размере 16 123,04 рубля за период с 05.05.2017 по 06.09.2017 года, а также 36 492,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 20.02.2018 по делу № А83-17612/2017 года сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 21 марта 2018 года.

Согласно представленного истцом платежного поручения № 504259 от 07.05.2018 года ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» произведен платеж в пользу истца в сумме 2 682 217,39 рублей в счет исполнения решения суда от 20.02.2018 по делу А83-17612/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 года в связи с заявлением ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» отменен судебный приказ на взыскание с ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» 141 165,44 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком сумма в размере 2682217,39 рублей в счет задолженности истца перед ответчиком по договору № 1203/410 от 23.11.2016 г. была уплачена истцу лишь 07.05.2018 года. При этом в рамках гражданского дела № А83-17612/2017 истцом заявлялись требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 05.05.2017 по 06.09.2017 года.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 07.05.2018 года в связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности в размере 2 682 217,39 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. Предусмотренных статьей 5 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства. 

Согласно пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Так, с учетом периода (с 07.09.2017 по 07.05.2018) и суммы задолженности размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 177,88 рублей =

2 682 217,39 руб. * 243 дн. *0,01%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежных поручений № 426 от 30.10.2018 и № 493 от 25.12.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 235,00 рублей, что соответствует сумме иска равной 141 165,44 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 417,07 рублей (5235,00* 65177,88 / 141165,44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» 65 177,88 рублей – пени за период с 07.09.2017 по 07.05.2018 года; 2 417,07 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Н.Гризодубова