АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32043/2018

Дело № А12-408/2018

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., 

при участии представителя:

заявителя (публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт») – Халанского М.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по делу № А12-408/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при «Волгоградской торгово-промышленной палате», с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АББО», г. Волгоград (ИНН 3446014415, ОГРН 1033400545826),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда для разрешения экономических споров при «Волгоградской торгово-промышленной палате» (далее – Третейский суд) от 01.12.2017 по делу № ТС-10-03-161/2017. 

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «АББО» (далее – Потребитель) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Потребитель в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Третейского суда отсутствовало право на администрирование третейского спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано принятием решения некомпетентным Третейским судом, решение принято учреждением, не получившим право администрировать третейский спор, и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Поставщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что после 01.11.2017 рассмотрение спора Третейским судом подлежит продолжению как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, поскольку стороны не договорились об ином.

Потребитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено вынесение решения Третейским судом с нарушением правил арбитража, сторонами не образовывался третейский суд для рассмотрения конкретного дела, у Третейского суда отсутствовало право на администрирование арбитража.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Потребителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Поставщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об утрате Третейским судом права на рассмотрение третейского дела, Третейский суд правомерно рассмотрел третейское дело до конца.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, отзыва Потребителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Поставщика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается следующее.

16.11.2009 между Поставщиком и Потребителем заключён договор энергоснабжения № 2000247/10. 

Дополнительным соглашением к данному договору от 30.11.2016, стороны установили, что споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с регламентом этого суда.

Не оплата Потребителем безучётного потребления электроэнергии, послужила основанием для обращения Поставщика с исковыми требованиями в Третейский суд.

Постановлением Третейского суда от 17.10.2017, вынесенным председателем Третейского суда, исковое заявление Поставщика принято к производству Третейского суда, возбуждено производство по делу № ТС 10-03-161/2017. Третейским судьёй по делу назначена Иншакова А.О.

Постановлением арбитра Третейского суда от 31.10.2017 дело назначено к третейскому разбирательству.

Решением Третейского суда под председательством третейского судьи Иншаковой А.О. от 01.12.2017 по делу № ТС-10-03-161/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Потребителя в пользу Поставщика взысканы стоимость неучтённой электроэнергии в размере 12 091 750 руб. 87 коп. и третейский сбор в размере 43 815 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением Потребителем решения Третейского суда в добровольном порядке Поставщик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Поставщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в случае если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. 

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» утратил свою силу с 01.09.2016 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже).

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление № 577). 

Согласно пункту 2 Постановления № 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. 

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Материалами дела подтверждается, что третейская оговорка о рассмотрении спора в Третейском суде, заключена сторонами 30.11.2016, после вступления в силу Закона об арбитраже.

Исковое заявление Поставщика к производству Третейского суда принято 17.10.2017. 

Постановлением от 31.10.2017 дело назначено к третейскому разбирательству.

Решение Третейского суда вынесено 01.12.2017.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон. 

Судом первой инстанции установлено, что спор в Третейском суде инициирован после дня вступления в силу Закона об арбитраже, а решение вынесено третейским судом по окончании переходного периода, после 01.11.2017.

Согласно ответу от 12.02.2018 на запрос суда, Союзу «Волгоградская торгово-промышленная палата» не предоставлено распоряжением Правительства Российской Федерации право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предусмотренного частью 6 статьи 44 Закона об арбитраже.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

При этом в силу части 16 статьи 52 Закона об арбитраже споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым. 

Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство происходило по правилам Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» Третейским судом в составе судьи Третейского суда единолично, о чем также свидетельствуют тексты процессуальных актов Третейского суда.

Таким образом, по спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора.

Материалами дела подтверждается, что сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, т.е. осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Суд округа так же учитывает и то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору, изменившее процедуру судебного разбирательства и содержащее третейскую оговорку, подписано сторонами 30.11.2016, после вступления в силу Закона об арбитраже, исключившего возможность рассмотрения дел Третейским судом, исковое заявление подано Поставщиком в Третейский суд 12.10.2017, незадолго до утраты Третейским судом права на рассмотрение дела.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по делу № А12-408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова