Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72699/22-155-523

г. Москва

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ТЕННИСНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (119607, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

об обязании осуществить раздельный учет электроэнергии

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.05.2022г., диплом), ФИО2 (удостоверение № 19423 от 17.02.2022, доверенность от 23.08.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-103-696 от 16.05.2022г., диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № Д-103-614 от 31.01.2022г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ТЕННИСНАЯ АКАДЕМИЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  с требованием внести изменения в Государственный контракт № 93480366 от 08.10.2021 г., изложив пункт 5.4. названного договора в следующей редакции:

«Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к Контракту по формуле:

R = ((  Х Sакадемии) х ) + ( х Sакадемии), где

R - стоимость электрической энергии (мощности), подлежащая оплате Заказчиком в расчетном периоде;

Sгк - общая площадь гаражного комплекса по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 54;

Sмоп - площадь помещений гаражного комплекса, находящихся в общедолевой собственности;

Sакадемии - площадь помещений, переданных потребителю на праве оперативного управления;

Сгк - стоимость электрической энергии (мощности), поставленной в гаражный комплекс в расчетном периоде, определенная на основании приборов учета, указанных в Таблице 1 Приложения 2 к Государственному контракту № 93480366 от 08.10.2021 г. по лицевому счету 

<

***>, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Контракту», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд определить долю и порядок участия истца в оплате за электрическую энергию (мощность), поставляемую в гаражный комплекс по адресу: 

<

...>, пропорционально принадлежащей ему (истцу) на праве оперативного управления площади нежилого помещения. Обязать АО «Мосэнергосбыт» предъявлять к оплате истца счета на электроэнергию в соответствии с определенной судом долей и порядком участия истца в оплате за электрическую энергию, которое оставлено судом без удовлетворения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в заявленных уточнениях изменен и предмет и основания иска, что противоречит действующему законодательству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ города Москвы «СШОР по теннису «Олимпиец» Москомспорта (далее - Истец, Учреждение, Заказчик) и АО «Мосэнергосбыт» (далее - Ответчик, Общество, Поставщик) заключен Государственный контракт № 93480366 от 08.10.2021 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Приложением 1 к Контракту установлено, что Поставщиком осуществляется поставка электрической энергии (мощности) в том числе на объект Заказчика с присвоенным ему лицевым счетом 

<

***> (подземный паркинг, расположенный в здании по адресу: 

<

...>). Согласно технической документации БТИ, общая площадь подземного паркинга, обеспечиваемого коммунальным ресурсом (электрической энергией) в рамках исполнения Контракта, составляет 7643,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Истец обязан Надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 10373 от 16.07.2015 г. на праве оперативного управления за Истцом закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы согласно приложению к распоряжению.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 03 февраля 2016 г. № 30600-04 подтверждено технологическое присоединение исключительно в отношении энергопринимающих устройств гаражного комплекса, принадлежащих Истцу на праве оперативного управления (101 машиноместо площадью 1847,8 кв.м.).

К вводному распределительному устройству, расположенном в границах эксплуатационной ответственности Учреждения, подключены энергопринимающие устройства иных лиц, являющихся собственниками машиномест гаражного комплекса, мощность на которые, согласно указанного Акта об осуществлении технологического присоединения, сетевой организацией не выделялась.

Истец указывает, что вынужден нести расходы по содержанию имущества, не принадлежащего Истцу на каком-либо праве, что противоречит действующему законодательству.

Истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г.Москвы ФИО5 по гражданскому делу № 2-287/19, которым установлено, что общая площадь нежилых помещений гаражного комплекса составляет 7643,2 кв.м., перечень помещений, находящихся в общедолевой собственности, определен вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017г. , по гражданскому делу № 2-252/ 17, совокупная площадь которых составляет 3281 ,8 кв.м., площадь, распределенная между собственниками составляет - 4360,4 кв.м.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, если нежилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности. Таким образом, для Истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всего гаражного комплекса (7643,2 кв.м.) полностью, в том числе и за долю, распределенную между другими собственниками машино-мест гаражного комплекса. Отсутствие согласия иных правообладателей на разделение лицевого счета (раздельного начисления стоимости коммунального ресурса) не является обстоятельством, препятствующим Истцу в дальнейшем производить оплату за электрическую энергию (мощность) пропорционально своей доле в праве общей собственности в гаражном комплексе.

По мнению истца, он имеет право на внесение изменений в Государственный контракт № 93480366 от 08.10.2021 г. с предоставлением возможности оплаты потребленной электрической энергии пропорционально доле в праве общей собственности в размере 42367/100000. Препятствий для определения количества поставленного энергоресурса соразмерно доле Истца в общей собственности гаражного комплекса не имеется.

Отклоняя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа  Энергоснабжение применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора энергоснабжения между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и по условиям определения количества потребляемой истцом электроэнергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 установлено отсутствие права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0013006:19892 Этаж пэ 1:пом. 1 ком. 27,78, 90, 91, с 104 по 110, А, Б, В, Г, Д; помещение II, комн. 1, Помещение III, ком. 1; Этаж пэ2: Помещение I комн. 23, 24, 33, 58, 59, 82, 109, 115, Ф, Б, Д, являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» надлежащим правоустанавливающим документом является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Истцом не представлена Выписка из ЕГРН, из которой было бы установлено, что площадь нежилых помещений 4 360 кв. м. принадлежит иным лицам.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Государственный контракт между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ г. Москвы «Московская теннисная академия» заключен 08.10.2021. Факты, на которые ссылается Истец, а именно решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 были раньше и не были заявлены Истцом при заключении Государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств до обращения истца в суд, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены не законно и не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  539, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко