ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88312/2023

Дело № А40-175703/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-175703/23,

по иску ООО "НАВИГАТОР СТАЙЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 22-З-45-ПД от 10.11.2022 г. в размере 2 167 792 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР СТАЙЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору № 22-З-45-ПД от 10.11.2022 г. в размере 2 167 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Навигатор Стайл» и ответчик - ООО «Строительное Управление» 10.11.2022г. заключили договор № 22-З-45-ПД, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению рекламно-информационных конструкций на объекте ответчика (заказчика), а ответчик - оплатить переданный ему результат работ истца в сумме 2.252.500 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Оплата результата работ должна была осуществляться следующим образом (п.2.2 договора): авансовый платёж в размере 50 % от цены работ подлежит уплате в течение 10 дней с даты заключения договора, платёж в размере 25 % от цены работ - не позднее, чем за 10 дней до даты начала монтажных работ, платёж в размере 25 % от цены работ - в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Ответчик произвел авансовый платёж в сумме 1.126.250 (один миллион сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 28.12.2022 г.

Результат работ передан ответчику 15.02.2023 г. на основании УПД № 45 от 15.02.2023г. и № 98 от 31.03.2023 г.

Платежи, предусмотренные договором, в общей сумме 1.126.250 (один миллион сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ответчик не произвел.

Истец и ответчик 28.12.2022 г. заключили договор № 22-3-47-ПД, в

соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу информационных носителей на объекте ответчика (заказчика), а ответчик - оплатить переданный ему результат работ Истца в сумме 2.083.085 (Два миллиона восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей.

Оплата результата работ должна была осуществляться следующим образом (п.2.2 договора): авансовый платёж в размере 50 % от цены работ подлежит уплате в течение 10 дней с даты заключения договора, платёж в размере 25 % от цены работ - не позднее, чем за 10 дней до даты начала монтажных работ, платёж в размере 25 % от цены работ - в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Ответчик произвел авансовый платёж в сумме 1.041.542,50 (один миллион сорок одна тысяча пятьсот сорок два) рубля (пятьдесят) копеек 29.12.2022 г.

Результат работ был передан ответчику 18.05.2023 г. на основании УПД № 162 от 18.05.2023 г. .

Платежи, предусмотренные договором, в общей сумме 1.041.542,50 (Один миллион сорок одна тысяча пятьсот сорок два) рубля (пятьдесят) копеек ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате переданного ему результата выполненных истцом работ составляет 2.167.792,50 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля (пятьдесят) копеек, из которых: задолженность по договору № 22-3-45-ПД от 10.11.2022 г. - 1.126.250 (один миллион сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей и задолженность по договору № 22-3-47-ПД от 28.12.2022 г. - 1.041.542,50 (один миллион сорок одна тысяча пятьсот сорок два) рубля (пятьдесят) коп.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-175703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев