Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10143/2021

10 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (адрес:  Россия 241019, 

<

...>                           ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Металлургический завод "ПетроСталь" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, кааб. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" (далее – истец,              ООО "Химтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее – ответчик, АО "Металлургический завод "Петросталь") о  взыскании  48 000 руб. задолженности, 2 000 руб. неустойки по договору от 16.05.2015 № 96071-35/2015 в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.10.2020 № 1194, 25.08.2020 № 924, 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до 466 348 руб. в части взыскания задолженности, до 5 685 руб. 89 коп. в части взыскания неустойки; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Химтрейдинг" (поставщик) и  АО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.02.2015 № 96071-35/2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификациях от 23.07.2020 № 29, от 06.10.2020 № 30 стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Согласно пункту 11 спецификаций от 23.07.2020 № 29, от 06.10.2020 № 30 срок оплаты 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, ООО "Химтрейдинг" направило в адрес  АО "Металлургический завод "Петросталь" претензию от 04.12.2020 № б/н с требованием об оплате.

Поскольку АО "Металлургический завод "Петросталь" не исполнило требований претензии, ООО "Химтрейдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании 466 348 руб. задолженности по оплате товара. Как указывает истец, задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 12.10.2020 № 1194, 25.08.2020 № 924, 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900.

Однако, в материалы дела представлены только товарные накладные от 12.10.2020 № 1194, 25.08.2020 № 924 на сумму 307 714 руб.

Доказательств поставки товара по товарным накладным 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900 в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки товара по товарным накладным 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900 не признал, в отзыве на иск оспаривал наличие указанных поставок.

К исковому заявлению истцом были приложены товарные накладные с аналогичными днем, месяцем, номером, но составленные в 2020 году, а не в 2016 году как указывает истец в иске.

В связи с чем, определением суда от 16.09.2021 истцу было предложено уточнить основание иска или представить копии товарных накладных от 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900.

Истец в судебное заседание не явился, товарные накладные от 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900 не представил, ходатайств об изменении основания иска не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств поставки товаров по товарным накладным от 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 24.08.2016 № 920, 19.08.2016 № 900, в данной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 12.10.2020 № 1194, 25.08.2020 № 924 на сумму 307 714 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в данной части требования истца ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 307 714 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 спецификаций от 23.07.2020 № 29, от 06.10.2020 № 30 срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 25.08.2020 № 924 на сумму 145 408 руб. товар получен ответчиком 27.08.2020. Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 28.09.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за период с 29.09.2020 по 08.02.2021 составляет 1 933 руб. 93 коп. (145 408 руб. х 0,01% х 133 дня).

Согласно товарной накладной от 12.10.2020 № 1194 на сумму 162 306 руб. товар получен ответчиком 14.10.2020. Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 13.11.2020.

Неустойка за период с 14.11.2020 по 08.02.2021 составляет 1 412 руб. 06 коп.                   (162 306 руб. х 0,01% х 87 дней).

Всего сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 12.10.2020 № 1194, 25.08.2020 № 924, составляет 3 345 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 3345 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 4243 руб., с ответчика – 6198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" 307 714 руб. задолженности, 3 345 руб. 99 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" в доход федерального бюджета 4243 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в доход федерального бюджета 6198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.