﻿

Дело № А43-37361/2020

26 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-37361/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» об объединении дел в одно производство, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент лесного хозяйства по Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» (далее – Общество) о взыскании 328 799 руб. 40 коп. задолженности в федеральный бюджет и 3 839 180 руб. 67 коп. в бюджет Нижегородской области по состоянию на 30.09.2020 по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 № 752.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заменен на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство).

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении дел № А43-37361/2020 и № А43-23157/2021 в одно производство. 

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает процессуально целесообразным объединение дел № А43-37361/2020 и № А43-23157/2021 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования имеют однородные основания возникновения с одним предметом доказывания по спору. Пояснил, что предметом спора по обоим делам является задолженность по одному и тому же договору, образовавшаяся в разные периоды. Указал на то, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору не учтены произведенные Обществом оплаты на общую сумму 2 524 120 руб. 24 коп.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 26.11.2021 не обеспечили.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А43-37361/2020 Министерством предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 05.11.2019 № 752, образовавшейся за период июль – сентябрь 2020 года. 

В рамках дела № А43-23157/2021, как установлено судом первой инстанции и усматривается из сведений, размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», Министерством заявлено требование о взыскании задолженности по названному договору, образовавшейся по федеральной части за период с 01.01.2020 до 01.07.2020 и с 01.10.2020 по 18.03.2021, по областной части – за период с 01.10.2020 по 18.03.2021. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с предъявлением ко взысканию задолженности за разные периоды.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, однако к моменту обращения Общества с апелляционной жалобой на определение по вопросу об объединении дел судом первой инстанции дела № А43-37361/2020 и № А43-23157/2021 рассмотрены по существу с принятием решений от 06.10.2021 и от 12.10.2021 соответственно, на которые Обществом поданы апелляционные жалобы.

При указанных обстоятельствах требования, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.10.2021, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-37361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэлектрострой-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова