ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28652/2024

Дело № А40-193845/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-193845/23, 

по заявлению ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконными отказов, оформленных письмами,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 19.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленных письмами исх. от 06.06.2023 №13-12/11904, от 13.06.2023 №13-12/12329 и №13-12/12253 и от 22.06.2023 №13-12/13193; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

ООО «ДВТБ» в период с 09.2020 по11.2020 осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территориюРоссийской Федерации в количестве 16 штук по  следующим ДТ: №10009100/031120/0118180, №10009100/231020/0111727, №10009100/141020/0105476, №10009100/201020/0109452, №10009100/161020/0107081, №10009100/161120/0125290, №10009100/271020/0113585, №10009100/201020/0109429, №10009100/201020/0109337, №10009100/161020/0107082,   №10009100/221020/0110966,   №10009100/131020/0104627, №10009100/290920/0096715, №10009100/281020/0114326, №10009100/290920/0096522, №10009100/290920/0096700.

ООО «ДВТБ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом ошибочно включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к применению более высоких коэффициентов и увеличению суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Общество уплатило утилизационный сбор в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №1291), что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлениями исх.№22-1/05/23, 26/05/23, №31/05/23, 28/04/23, №15-1/05/23, №02/05/23, №16/05/23, №16-1/05/23, №17/05/23, №19/05/23, №19-1/05/23, №22/05/23, №04/05/23, №03/05/23, №15/05/23, №10/05/23 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к каждому из которых было приложено заявление о перерасчете не верно исчисленного утилизационного сбора.

Письмами Центральной акцизной таможни исх. от 06.06.2023 №13-12/11904, от 13.06.2023 №13-12/12329 и №13-12/12253 и от 22.06.2023 №13-12/13193 в произведении возврата сбора было отказано.

В качестве правового обоснования отказов, письма ЦАТ содержат ссылку нафакт того, что «...в целях правомерного использования соответствующегокоэффициента      при      расчете      суммы      утилизационного      сбора      необходимо

руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства», под которой, в свою очередь, следует понимать, - установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, в связи с чем, Таможенным органом был сделан вывод о том, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствовали.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) и Правила №1291 не содержат понятия полная масса. В указанных нормативных актах также нет указания на необходимость использования при расчете положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (ТС 018/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Поскольку в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Правила №1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда в отношении утилизационного сбора, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Использование понятия грузоподъемности находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора. Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу №А51-15330/2018 указал, что "ни Правила, утвержденные Постановлением №1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности".

В обоснование вынесенных отказом, таможенный орган ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 по делу №АКПИ23-122, где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 о внесении изменений в Постановление Правительства №1291, которые вступили в силу 28.11.2020. В рамках рассмотрения административного иска Верховный суд Российской Федерации определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

Между тем, таможней неверно истолкована позиция ВС РФ.

Само по себе внесение указанных изменений в Правила №1291 означает, что понятия "технически допустимая максимальная масса" транспортного средства и "полная масса" транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

В таблице приложения №1 к Правилам №1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: "Технически допустимая максимальная масса (тонн)".

В пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания:"Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин"технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленномтехническим        регламентом        Таможенного        союза           "О     безопасности     колесных

транспортных средств".

Тем самым вопрос о значении термина "полная масса" транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Правил №1291.

Таким образом, с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из "технически допустимой максимальной массы" транспортного средства, а не "полной массы" транспортного средства в значении, указанном выше. Вопрос соответствия данного нововведения цели введения утилизационного сбора в данном случае не рассматриваем.

Различия в терминах "технически допустимая максимальная масса" и "полная масса" также подтверждаются тем фактом, что в Правилах №1291 в действующей на момент рассмотрения спора редакции (с изменениями и дополнениями от 22.09.2023) используются оба термина для транспортных средств одной категории:

-  Транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше20 тонн, но не более 50 тонн.

-Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

- Седельные тягачи технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (экологического класса Евро-6), используемые для осуществления международных перевозок".

Таким образом, Правительство РФ использует различные термины для определения массы ТС, полагая, что именно указанная характеристика имеет юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора.

В решении от 25.04.2023 №АКПИ23-122, помимо прочего, Верховный суд РФуказывает, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия на основанииЗакона об отходах производства и потребления, определило в качестве физическойхарактеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлениемдеятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утратытранспортным      средством      своих      потребительских      свойств,      установленную

изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением,пассажирами     и     грузом,     обусловленную     его     конструкцией     и     заданными

характеристиками.

Таким образом, до внесения изменений в Постановление №1291, Правительство РФ определяло в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с утилизацией другую физическую характеристику, а именно полную массу, определение которой отсутствовало в Законе №89-ФЗ и Правилах №1291 до 28.11.2020.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-163409/2022; №А40-95196/2022. По указанным делам транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2021 году, т.е. после вступления в силу изменений в Постановление №1291.

Таким образом, применение выводов, изложенных в Определении Верховного суда от 25.04.2023 по делу №АКПИ23-122, возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в постановление Правительства №1291, то есть после 28.11.2020.

Поскольку заявление ООО «ДВТБ» относится к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России 09.2020 – 03.11.2020 года, вышеуказанные выводы Верховного суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Следовательно, при расчете утилизационного сбора в отношении спорныхтоваров Заявителем была ошибочно включена грузоподъемность, что привело киспользованию     повышенного     коэффициента        и       стало        причиной       переплаты

утилизационного сбора в общем размере на 4 878 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил №1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)         документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационногосбора;

б)         документов,        позволяющих        определить        уплату        (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора,подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в)         копии     документа,     подтверждающего     полномочия     на     осуществление

действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Заявителем были полностью соблюдены требования к оформлению заявлений, установленные Правилами №1291.

Так к заявлениям были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшийся в таможню при уплате сбора; отчет о расходовании денежных средств, подтверждающий уплату утилизационного сбора, таможенные приходные ордера.

Также к заявлению Обществом были приобщены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: новый расчет сумм утилизационного сбора, с использованием верного значения коэффициента; декларация на товар, содержащая сведения о массе транспортного средства; паспорт транспортного средства с указанием массы; технические характеристики транспортного средства с указанием массы; транспортные документы, содержание сведения о массе транспортногосредства, пояснения об ошибочной уплате сбора, а также об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента. Также к заявлению были приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Следовательно, Заявителем также был соблюден порядок обращения в таможню с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 878 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-193845/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.