АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4167/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес»

на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017

по делу №  А24-251/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.,                      Грачёв Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брамс – Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верес»

о взыскании 12 638 593,17 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «БРАМС-ОЙЛ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683016, 

<

...>, далее – истец, ООО «БРАМС-ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верес»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683002, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Верес») о взыскании 9 981 534,10 руб. основного долга по договору от 01.01.2016 № 03 и 2 657 059,07 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2016 по 20.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи                  49 АПК РФ). 

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с размером взысканной неустойки и просил состоявшиеся судебные акты отменить. По существу заявитель указал на то, что согласованная и присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а кроме того значительно выше ставки  ПАО «Сбербанк» по краткосрочным кредитам и двукратной учетной ставки Банка России. 

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3                              статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

 Как установлено судами из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами 01.01.2016 договора поставки № 03 в соответствии с приложениями к договору от 14.03.2016 № 8, от 29.03.2016         № 12, от 08.04.2016 № 13, от 12.04.2016 №№ 14, 15, от 20.04.2016 № 16,                 от 05.05.2016 № 17, от 11.05.2016 № 18 ООО «БРАМС-ОЙЛ» (поставщик) осуществил поставку ООО «Верес» (покупатель) топлива судового маловязкого и мазута М-100 на общую сумму 10 281 534,10 руб. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (счетов-фактур) от 14.03.2016 № 134 (корректировочный счет-фактура № 151.2 от 24.03.2016), от 29.03.2016 № 29, от 08.04.2016 № 192, от 12.04.2016 №№ 196, 200, от 20.04.2016 № 217, от 05.05.2016 № 256, от 10.05.2016 № 264.2. 

Поскольку в сроки, согласованные в приложениях к договору, ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 16.09.2016 исх. № 337 с просьбой погасить числящуюся задолженность в сумме 10 281 534,10 руб. и уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме                           1 468 455,16 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникающие из договора поставки и подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Выявив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, выразившийся в неоплате стоимости поставленного товара в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере        9 981 534,10 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в согласованном в договоре поставки размере, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 6.1 договора. В частности, сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, взятых на себя в рамках заключенного договора, подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным в заявленном периоде и произведенном истцом арифметическим расчете. 

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств её несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), а также принцип свободы воли сторон при заключении договора (статья 421 ГК РФ), суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ООО «Верес» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А24-251/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик