Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1995/2022

г. Благовещенск

15 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 779 153 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения 46 000 руб.),

третье лицо: временный управляющий ООО «СГГ» член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО2 (адрес: 119334, город Москва, а/я 746, адрес СРО АУ: 644122, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 44830, не вручено, возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»;

от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 44829, вручено 26.05.2022,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (далее – ответчик, ООО «СГГ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 в размере 721 000 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 в размере 58 153 руб., неустойки начиная с 16.03.2022 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 исковое заявление ООО «Хорс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Хорс» просило принять обеспечительные меры в отношении ООО «СГГ» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «СГГ» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 2 418 225 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 судом удовлетворено ходатйство ООО «Хорс» о принятии обеспечительных мер – наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в том числе будущих поступлений) в пределах цены основного долга в размере 721 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23.03.2022 судом выдан исполнительный лист Серия ФС 034505067.

От истца 06.04.2022 (вх. № 22481) поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что с целью соблюдения принципа соразмерности заявленных исковых требований, истец просил принять уточнение исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 18.05.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СГГ» члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО2 (адрес: 119334, город Москва, а/я 746, адрес СРО АУ: 644122, 

<

...>).

Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном 14.06.2022 представил дополнение к исковому заявлению, из которых следует, что истец уточняет исковые требования и просит не взыскивать неустойку за период с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также истец увечил сумму исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 14.06.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзывы и запрошенные судом документы не представили.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СГГ» (арендатор) и ООО «Хорс» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, согласно перечня спецтехники, передаваемой в аренду (приложение № 1), именуемое в дальнейшем «спецтехника/техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер арендной платы за отчетный период рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами, в соответствии с утвержденными расчетами стоимости арендной платы работающей техники и неработающей техники и исходя из количества дней аренды техники и дней простоя по вине арендатора.

В силу пункта 3.1. договора, отчетным периодом для начисления и расчета арендной платы являются 10 календарных дней.

Арендатор производит оплату арендной платы в течение 5 календарных дней, после подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты по договору, арендодатель в праве требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 стороны установили перечень передаваемой в аренду техники: Экскаватор KOMATSU PC 300-8 (рама Y300370), стоимость 1 машино-часа, в том числе НДС 20 % - 3 000 руб., гос. номер 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) от 13.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, 19.12.2021, 17.12.2021, подписанные со стороны ООО «СГГ» и счета-фактуры № 43 от 01.12.2021 на сумму 573 000 руб., № 46 от 20.12.2021 на сумму 348 000 руб., а также счета на оплату № 46 от 01.12.2021 на сумму 573 000 руб., № 51 от 20.12.2021 на сумму 348 000 руб.

Ответчиком платежным поручением № 19 от 08.12.2021 произведена частичная оплата на сумму 200 000 руб., а также в адрес ООО «Хорс» представлено гарантийное письмо от 09.12.2021 № 60 с указанием на то, что ООО «СГГ» гарантирует оплату за выполненные работы в срок до 29.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 721 000 руб.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без рассмотрения, ООО «Хорс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 и возникших между сторонами возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 истцом ответчику оказаны услуги предоставляемой техники, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) от 13.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, 19.12.2021, 17.12.2021, подписанными со стороны ООО «СГГ» и счет-фактурами № 43 от 01.12.2021 на сумму 573 000 руб., № 46 от 20.12.2021 на сумму 348 000 руб.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, истцом выставлены счета по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021№ 46 от 01.12.2021 на сумму 573 000 руб., № 51 от 20.12.2021 на сумму 348 000 руб.

Истцом представлен платежный документ, подтверждающие частичную оплату задолженности (платежные поручения № 19 от 08.12.2021 на сумму 200 000 руб.).

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, которым так же подтвержден размер задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 в размере 721 000 руб.

Обязательство по внесению арендной платы договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, его общая сумма задолженность составила 721 000 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражений относительно расчета требований, суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, документально не опроверг.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании основного долга в размере 721 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 в размере 58 153 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

 Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.4. договора, за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 в размере 58 153 руб. 

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик факт просрочки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ не заявил. Возражений относительно расчета требований, суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, документально не опроверг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 от 01.03.2019 за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 в размере 58 153 руб.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 18.02.2022, расписка.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 18 583 руб.

ООО «Хорс» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 18 583 руб. по платежному поручению № 52 от 18.03.2022 и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (платежное поручение № 53 от 21.03.2022).

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 21 583 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем № 03-11-21 от 03.11.2021 в размере 721 000 руб., неустойку за период с 21.12.2021 по 15.03.2022 в размере 58 153 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 583 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец